Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. N А17-1744/5-2006 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что Предприниматель подтвердил свое право на налоговый вычет по НДС и признал решение налогового органа в части доначисления налога и пеней недействительным, отказав одновременно Инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС, так как в данный период Предприниматель не являлся его плательщиком, осуществляя налогообложение по ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2007 г. N А17-1744/5-2006
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 20/8 в части доначисления 217 883 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость и 110 934 рублей 08 копеек пеней.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 24 061 рубля налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 16.05.2006 N 20/8.

Определением от 28.08.2006 заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 07.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 209 174 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 106 499 рублей 98 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 2 000 рублей налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят при ошибочном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела. По его мнению, спорные суммы налога на добавленную стоимость и пеней доначислены Предпринимателю правомерно, поскольку он необоснованно заявил указанный налог к вычету. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила, что Предприниматель осуществлял автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, облагаемые единым налогом на вмененный доход и оптовую торговлю товарами которая облагается по общепринятой системе налогообложения.

В нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель неправомерно предъявил к вычету 242 799 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости приобретенных товаров, поскольку они не совпадают по ассортименту и названию с реализованными в рамках оптовой торговли товарами (мешки, макаронные изделия), а также в виду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета по двум видам деятельности.

Кроме того, Предприниматель несвоевременно представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2003 года и не представил декларации по данному налогу за третий и четвертый кварталы 2003 года, первый, второй и четвертый кварталы 2004 года и первый, второй и третий кварталы 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2006 N 20/8, на основании которого руководитель Инспекции принял решения: от 26.04.2006 N 20/8 о доначислении 278 149 рублей налога на добавленную стоимость и 130 214 рублей 02 копеек пеней; от 16.05.2006 N 20/8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 24 061 рубля 10 копеек штрафа.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 26.04.2006 N 20/8 в части доначисления сумм налога и пеней, а Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций по решению от 16.05.2006 N 20/8.

Частично удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Ивановской области исходил из отсутствия у Инспекции оснований для начисления 209 174 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость и 106 499 рублей 98 копеек пеней, поскольку документы, представленные Предпринимателем, подтверждают единую природу приобретенного и реализованного товара, а также свидетельствуют о наличии раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщика# налога на добавленную стоимость.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и имеющихся доказательств (в том числе документов, представленных Предпринимателем в судебное заседание) установил, что в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель осуществлял автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, облагаемые единым налогом на вмененный доход и оптовую торговлю товарами, облагаемую по общепринятой системе налогообложения. Суд признал, что предприниматель вел раздельный учет: по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, - книгу учета доходов и расходов; по оптовой торговле - книгу покупок и продаж. На основании учетных документов Предприниматель производил исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. Применявшийся Предпринимателем учет, позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовал для операций подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация мешков и макаронных изделий), а какие - в отношении операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (перевозка пассажиров).

Судом также установлено, что представленные Предпринимателем документы (копии сертификата соответствия N РОСС АЯ92В09459, гигиенического сертификата от 11.06.1998 N 29.ОЦ.03.543.П.00200.0.98, справок покупателей мешков - ЗАО и ООО) подтверждают идентичность приобретенного и фактически реализованного товара (мешков). Факты оплаты товара и принятия на учет налоговым органом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Предприниматель подтвердил свое право на предъявление рассматриваемых сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поэтому обоснованно признал недействительным решение Инспекции в этой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, довод о недействительности справки, выданной ЗАО, был снят налоговым органом в ходе судебного заседания, что нашло отражение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в виде взыскания 5 076 рублей 50 копеек штрафа. Суд установил, что в данный период Предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а лишь выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1744/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.