Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-2267/5-2005 Удовлетворяя требование Предпринимателя об отнесении расходов по оплате услуг представителя в суде на налоговый орган, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма судебных расходов доказана заявителем и не превышает разумных пределов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2007 г. N А17-2267/5-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А17-2267/5-2005, принятые судьями Новиковым Ю.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ровняго Ольги Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 375 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Ровняго Ольга Ивановна (далее Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) 12 375 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела N А17-2267/5-2005 в суде первой инстанции.

Определением суда Ивановской области от 17.11.2006 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 375 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что определение и постановление вынесены судами неправильно, так как Предприниматель не представил достаточных доказательств разумности понесенных судебных расходов, а имеющиеся в материалах дела "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям", утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ровняго О.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново от 14.03.2005 N 149.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2006 требования Предпринимателя удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 257 336 рублей 39 копеек, пени - в сумме 82 033 рублей 08 копеек. Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций к Предпринимателю удовлетворены частично в сумме 3 446 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальных требований сторонам отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2006 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

Предприниматель Ровняго О.И. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу N А17-2267/5-2005 на оплату услуг представителя в сумме 12 375 рублей. Суд, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.11.2006 заявленное требование удовлетворил полностью. Суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел. Апелляционный суд постановлением от 05.02.2007 определение Арбитражного суда Ивановской области оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе соглашение между Ровнягой О.И. и адвокатом Ворониным В.Г. на представление интересов в суде и квитанцию N 058613 от 25.04.2005 на сумму 12 375 рублей. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 12 375 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права; не допустили нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А17-2267/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников О.П. Маслова

Т.В. Шутикова