Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. N А38-2908-14/218-2006 Сделав обоснованный вывод о нарушении Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при получении аванса за туристическую поездку, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и признал привлечение его налоговым органом к административной ответственности правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2007 г. N А38-2908-14/218-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 АП N 1022 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 28.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О; пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Общества, при рассмотрении настоящего спора суды недостаточно исследовали и оценили следующие обстоятельства дела. Лица, оказывавшие услугу в момент проведения проверки, имели небольшой опыт работы и являлись недостаточно компетентными. Деньги в кассу фирмы были приняты официально по приходному кассовому ордеру. При подтверждении тура обязательно был бы выдан документ строгой отчетности ТУР-1 с указанием полной суммы оплаты. На момент рассмотрения дела в суде нарушение было устранено, то есть какие-либо общественно опасные последствия его совершения отсутствовали. Правонарушение не причинило вреда интересам граждан и государства. Общество полагает, что с учетом данных обстоятельств суд должен был признать правонарушение Общества малозначительным и ограничиться вынесением устного замечания в адрес ООО.

Общество в телеграмме от 13.04.2007 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 17.04.2007 до 9 часов 23.04.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, 17.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ООО, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 58, и установила факты неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 при авансовой оплате туристической поездки в город Адлер, отель "Нагорная", номер DBL, питание Н/В с 05.09.2006 по 11.09.2006 на шесть ночей стоимостью 9 240 рублей, в размере 300 рублей.

Факт совершенного Обществом правонарушения отражен в акте проверки от 17.08.2006 N 0196 и протоколе об административном правонарушении от 18.08.2006 N 0204, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 05.09.2006 АП N 1028 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и об его отмене.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ; статьями 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171; пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин"; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, о наличии вины Общества в совершенном правонарушении и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факты неприменения Обществом контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателю документа строгой отчетности по форме ТУР-1 при авансовой оплате туристической поездки в город Адлер подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 КоАП РФ" указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в признании постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности незаконным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А38-2908-14/218-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.