Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2007 г. N А43-14376/2006-8-81 Кассационная инстанция признала правомерным взыскание с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца тепловой энергии и отклонение довода ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор подтвердил правомерность действий заявителя иска и поддержал исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2007 г. N А43-14376/2006-8-81

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 22.12.2006 N 06,

от ответчика: Гаранина М.Ю. по доверенности от 27.11.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комсервис" на решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14376/2006-8-81, принятые судьями Прохоровой Л.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску муниципального предприятия "Теплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Комсервис" о взыскании 581 040 рублей 95 копеек и установил:

муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Телоэнерго#"; далее - МП "Теплоэнерго", ОАО "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комсервис" (далее - ОАО "Комсервис") о взыскании 581 040 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале - мае 2006 года в соответствии с договором от 01.08.2001 N 5222.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемого долга до 179 761 рубля 90 копеек.

Признав требования истца обоснованными, суд решением от 27.09.2006 удовлетворил иск, сославшись на статьи 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Обе судебные инстанции отклонили довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду подписания искового заявления неуполномоченным лицом. Суды исходили из того, что исковое заявление подписано исполняющим обязанности директора МП "Теплоэнерго" Смирновым В.В.. Полномочия данного лица подтверждены приказом от 14.06.2006 N 611/в и письмом генерального директора предприятия от 19.09.2006 N 14/401/А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Комсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 и не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, первый заместитель генерального директора МП "Теплоэнерго" Смирнов В.В. не является органом муниципального предприятия и не может без доверенности выступать в арбитражном суде. Истец не приложил к исковому заявлению доверенность, подтверждающую полномочия Смирнова В.В. на совершение этого процессуального действия. ОАО "Комсервис" также полагает, что письмо истца об одобрении действий первого заместителя генерального директора не порождает никаких правовых последствий, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института одобрения процессуальных действий неуполномоченных лиц.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Комсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска МП "Теплоэнерго" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "Комсервис" во исполнение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2001 N 5222 в период с февраля по май 2006 года.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены отозванными из банка неисполненными платежными требованиями истца, двусторонним актом сверки расчетов (л.д. 30 - 37) и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика на иск и доводы апелляционной и кассационной жалоб сводятся лишь к ссылке на подписание искового заявления неуполномоченным лицом и необходимость оставления в этой связи искового заявления без рассмотрения.

В статье 148 (пункте 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление МП "Теплоэнерго" подписано исполняющим обязанности генерального директора Смирновым В.В., то есть исполняющим обязанности руководителя организации. Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, письмом от 19.09.2006 N 14/401/А генеральный директор МП "Теплоэнерго" Рогачев Е.С. подтвердил правомерность действий Смирнова В.В. и поддержал исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции выявлена действительная воля МП "Теплоэнерго" на предъявление иска.

Основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ОАО "Комсервис".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14376/2006-8-81 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина