Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2007 г. N А43-8946/2006-34-220 Окружной суд, установив, что в рассматриваемый период Общество не являлось плательщиком НДС, указал на ошибочность вывода нижестоящей инстанции о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности и отменил обжалуемые судебные акты, удовлетворив требование налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции в части начисления пеней и штрафов по названному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2007 г. N А43-8946/2006-34-220
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным# решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.04.2006 N 176, 177 и 178.

Решением суда от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о правомерности вынесенных налоговым органом решений не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 ООО представило в налоговый орган заявление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость с 01.03.2005 по 28.02.2006, а также бухгалтерский баланс за второй и третий кварталы 2004 года и документы, предусмотренные действующим законодательством для использования данной льготы.

Вместе с тем в 2005 году Общество продолжало выставлять счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость и представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в частности за второй, третий и четвертый кварталы 2005 года.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций поданных Обществом (за второй квартал 2005 года уточненной), и установила, что налогоплательщик неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 89 155 рублей за второй квартал 2005 года, 19 104 рублей за третий квартал 2005 года, 62 507 рублей за четвертый квартал 2005 года, поскольку 15.03.2005 в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомило налоговый орган об использовании права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 01.03.2005 по 28.02.2006.

По результатам проверок заместитель руководителя Инспекции принял решения от 12.04.2006 N 176, 177 и 178 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанных суммах. В данных решениях Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней.

Не согласившись с принятыми решениями ООО, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Общество необоснованно предъявило к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем ему правомерно доначислены налог, пени и штрафы. При этом суд руководствовался статьями 122, 145, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд согласился с его выводами и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, далее Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Исходя из приведенных норм и с учетом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие с 01.07.2002, освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость носит не разрешительный, а уведомительный характер, то есть направив уведомление, лицо реализует свое право на применение данной льготы, при этом в течение календарного года не может самостоятельно отказаться от использования названого# освобождения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогового органа направлять какие-либо уведомления о предоставлении льгот в адрес организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в предусмотренном законом порядке заявлением от 15.03.2005 уведомило Инспекцию об использовании им права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.03.2005 по 28.02.2006, представив все необходимые документы, то есть реализовало свое право на льготу, установленную в статье 145 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в рассматриваемый период ООО не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому неправомерно предъявило к вычету суммы налога: 89 155 рублей за второй квартал 2005 года, 19 104 рубля за третий квартал 2005 года, 62 507 рублей за четвертый квартал 2005 года - не противоречит материалам дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования, оценки имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в данной части.

В то же время, согласно статье 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 Кодекса.

Установив, что Общество в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суд вместе с тем признал правомерным привлечение ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление ему пеней, что противоречит приведенным нормам права, так как ответственность может применяться только в отношении налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8946/2006-34-220 об отказе в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода от 12.04.2006 N 176, 177 и 178 в части начисления сумм пеней и штрафов отменить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода от 12.04.2006 N 176, 177 и 178 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью пеней и налоговых санкций, признать недействительными. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину по кассационной и апелляционной инстанциям в сумме 200 рублей; по первой инстанции в сумме 400 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.