Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-379/13-2006 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием полномочий на защиту интересов собственников квартир, поскольку возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена законом, кроме того, Товарищество не является заказчиком работ, устранения недостатков которых оно указало в предмете спора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2007 г. N А17-379/13-2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2006 г. N А17-379/13-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителя от ответчика: Малиновской Л.В. по доверенности от 01.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Луч" на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-379/13-2006, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску товарищества собственников жилья "Луч" к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" и товариществу собственников жилья "Сокол" и установил:

товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК") и просило обязать ответчика устранить нарушения требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, проектов и других нормативных актов, допущенные при строительстве 252-квартирного дома по адресу: г. Кохма, ул. Владимирская, а также сдать дом в эксплуатацию в установленном федеральным законодательством порядке.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и на основании статей 740, 743, 744, 750, 753, 754, 755 и 757 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика выполнить определенные ремонтные работы, а именно:

- привести системы инженерных коммуникаций в соответствие с проектом;

- устранить допущенные при монтаже инженерных систем дома отступления от проекта и СниПов;

- сделать тепловую изоляцию наружной надземной теплотрассы;

- установить недостающие отопительные приборы в квартирах;

- установить на чердаке межсекционные перегородки системы вентиляции;

- внутренний водопровод холодной и горячей воды выполнить из оцинкованных труб и заизолировать их;

- на стоякаях# внутренней канализации установить компенсационные патрубки и муфты. В техническом подвале установить заглушки на прочистках канализационных труб, которые (трубы) установить под соответствующим углом к линии горизонта;

- установить отводы талых вод в канализацию внутреннего водостока, провести заделку стыков панелей стен и ремонт железобетонных конструкций входов в подъезды;

- провести ремонт сварочных швов железобетонных плит конструкции дома в соответствии с требованиями проекта и СниПов;

- провести ремонт оконных блоков и блоков балконных дверей;

- провести ремонт системы энергоснабжения дома в соответствии с проектом и СниПами;

- провести ремонт покрытия крыши дома;

- провести ремонт проезжей части дороги к дому и достроить недостающую часть дороги, предоставить правлению ТСЖ "Луч" всю проектную документацию на дом;

- после окончания ремонтных работ сдать дом в эксплуатацию.

Определением суда от 24.11.2006 в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ТСЖ "Сокол".

Суд первой инстанции решением от 22.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказал. Суд руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и пришел к выводу о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием полномочий на защиту интересов собственников квартир. Суд исходил также из того, что ТСЖ "Луч" не является заказчиком работ, устранение недостатков которых указал в предмете спора. В этой связи срок исковой давности (предельный, пятигодичный) не может быть распространен на взаимоотношения истца и ответчика, поскольку между ними отсутствуют подрядные отношения.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ТСЖ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению специалиста от 09.07.2003 N 156/16 ответчик допустил недоделки, отступления от требований строительных норм и правил при строительстве дома N 33 по улице Владимирской, г. Кохма. Однако суд необоснованно не принял названный документ в качестве доказательства по спору. С точки зрения истца, ошибочен вывод суда о том, что дом сдан в эксплуатацию, ибо данные обстоятельства опровергаются результатом прокурорской проверки.

По мнению лица, подавшего жалобу, неверен вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как с учетом правил статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует исчислять с 09.07.2003 (даты заключения экспертизы, установившей некачественное выполнение ответчиком работ на строительном объекте).

Кроме того, товарищество считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в рамках данного дела, сославшись на нецелесообразность ее проведения.

ТСЖ "Луч" и ТСЖ "сокол", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель ОАО "ДСК" кассационную жалобу истца отклонил, просил оставить принятое решение без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня - с 23.04 по 25.04.2007.

Законность решения от 22.12.2006 по делу N А17-379/13-2006 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дама N 33 по улице Владимирской города Кохмы, с требованием об устранении которых в арбитражный суд обратилось ТСЖ "Луч".

Строительство указанного жилого дома осуществлено на основании договора о совместной инвестиционной деятельности от 20.10.1994 N 12, заключенного ОАО "ДСК" и АО "Кохматекстиль". О вводе дома в эксплуатацию свидетельствуют акты государственных комиссий от 29.04.1998, 25.06.1999 и 06.08.1999, утвержденные постановлениями главы администрации Ивановского района Ивановской области от 22.06.1998, 27.07.1999 и 05.06.2001. В 1998 году спорный дом передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Сокол".

Упомянутые акты государственных комиссий приемки жилого дома действительно подтверждают его приемку в эксплуатацию как законченного строительством объекта. Какие-либо претензии при приемке результата работ собственники жилья к строительной организации не заявляли.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что товарищество собственников жилья "Луч" зарегистрировано 14.09.2005 и не могло являться стороной договора о совместной инвестиционной деятельности от 20.10.1994 N 12. Доказательств наделения ТСЖ "Луч" полномочиями со стороны собственников жилья по защите их прав и законных интересов посредством предъявления настоящего иска в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарищество собственников жилья неправомочно обращаться с заявленными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Права товарищества собственников жилья закреплены в статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм закона возможность предъявления непосредственно ТСЖ исков к застройщику, генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не предусмотрена. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72 "О ТСЖ" статьями 135, 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название и номер Федерального закона от 15.06.1996 следует читать: "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ"

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда относительно установленных обстоятельств необоснованны, опровергаются представленными в дело документами. Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, установив все юридически значимые обстоятельства по данному спору. Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности также несостоятельна, ибо срок заявителем исчисляется ошибочно с даты заключения экспертизы (09.07.2003), а не с даты приемки результата работ (статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение товарищества собственников жилья "Луч" о том, что дом не сдан в эксплуатацию, голословно. Постановления главы администрации об утверждении актов государственной приемки в эксплуатацию 252-квартирного дома (трех очередей сдачи) по улице Владимирской свидетельствуют об обратном. По результатам прокурорской проверки акты государственной приемки дома в эксплуатацию не оспорены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-379/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина