Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2007 г. N А43-20056/2006-43-878 Суд признал незаконным бездействие органов местного самоуправления, которое выразилось в непредоставлении ответа на заявку Предпринимателя о передаче земельного участка в собственность в установленный законом срок, и обязал совершить действия по передаче спорного участка в собственность заявителя, указав, что незаконным бездействием данных лиц нарушено право Предпринимателя на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2007 г. N А43-20056/2006-43-878

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2008 г. N А43-440/2008-42-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от заявителя: Гордеевой Г.И. (доверенность от 24.07.2006),

от Администрации: Шабалиной В.И. (доверенность от 17.11.2006 01/2211),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение от 08.11.2006 по делу N А43-20056/2006-43-878 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Тумковой Татьяны Григорьевны о признании незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кстовского района Нижегородской области и министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по заявлению о передаче земельного участка в собственность и обязании продать земельный участок,

заинтересованные лица - администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области и министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Тумкова Татьяна Григорьевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кстовского района Нижегородской области (далее - Комитет) и министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) по ее заявлению о передаче в собственность земельного участка площадью 2 804 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кстово, улица Зеленая, и обязании продать этот земельный участок.

Требование основано на статьях 28, 29, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивировано тем, что бездействием Администрации и Министерства нарушено право Предпринимателя на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Сославшись на статьи 28, 36 (пункты 1 и 6) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункт 1), 4 (пункт 1) Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьи 198 (часть 1), 201 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.11.2006 признал незаконным бездействие Администрации, Комитета и Министерства, которое выразилось в непредоставлении ответа на заявку Предпринимателя в установленный законом срок, и обязал Министерство и Администрацию совершить действия по передаче спорного земельного участка в собственность заявителя. При этом суд исходил из того, что незаконным бездействием данных лиц нарушено право заявителя на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 следует читать: "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области"

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал абзацы 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Упомянутый земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, поэтому полномочиями по распоряжению этим участком обладает Администрация, а не Министерство. Суд дал ошибочное толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право принятия решения по вопросу, на каком праве участок может быть предоставлен заявителю, принадлежит уполномоченному органу местного самоуправления или органу государственной власти. Кроме того, прежний собственник недвижимости обладал данным участком на праве аренды, поэтому на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Предпринимателю этот участок перешел на том же праве. Суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2006 по делу N А43-9764/2006-17-243, которым установлен факт перехода участка к Предпринимателю на праве аренды. Производство по делу подлежало прекращению в части требования о продаже земельного участка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках названного дела Предпринимателю отказано в удовлетворении этого требования.

Администрация в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и просила отменить оспариваемый судебный акт. В суде кассационной инстанции Администрация не поддержала приведенный в суде первой инстанции довод о расположении части земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Предприниматель отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство отзывом на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить судебный акт.

Ходатайством от 18.04.2007 Министерство уведомило суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.04.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации и Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности часть площадки для стоянки автомобилей площадью 2 804 квадратных метра с охранным помещением площадью 59,2 квадратного метра (для стоянки автомобилей), расположенная по адресу: город Кстово, улица Зеленая, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.07.2004 серии 52-АА N 992696.

Предприниматель направил в Администрацию письмо от 20.09.2004 N 927 и подал в Министерство заявление от 23.08.2006 с просьбой о передаче в собственность земельного участка площадью 2 804 квадратных метра (кадастровый номер 52:25:01 07 03:0011), находящегося под объектом недвижимости истца по указанному адресу и, не получив ответа от этих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 29 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В пункте 6 статьи 36 данного Кодекса предусмотрен двухнедельный срок со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Материалами дела установлено, что на упомянутый участок площадью 2 804 квадратных метра, отнесенный к категории земли поселений, государственная собственность не разграничена, то есть конкретный публичный собственник не определен.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действовавшей в тот период редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

По смыслу пункта 1 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) органу государственной власти уровня субъекта Российской федерации передаются в распоряжение земельные участки размером более 200 квадратных метров. В ведении органов местного самоуправления находятся земельные участки размером менее 200 квадратных метров.

На основании пункта 2 того же акта уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство.

В установленный законом срок ответ на заявление уполномоченными органами не дан, поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие указанных лиц по рассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении спорного участка.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Министерство приняло решение от 01.11.2006 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя по мотиву расположения части земельного участка в санитарно-защитной полосе, и суд, исходя из заявленного требования об обязании продать земельный участок дал оценку этому отказу и признал его не обоснованным ввиду недоказанности наличия основания, послужившего поводом к отказу, и имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо ограничений в отношении этого участка.

Ссылка заявителя на преюдициальность обстоятельства о переходе заявителю от продавца объекта права аренды спорного участка, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2006 по делу N А43-9764/2006-17-243, во внимание не принимается, так как в данном деле суд не установил факта реализации Предпринимателем права на заключение договора аренды либо приобретения этого участка в собственность. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Довод Администрации о наличии у органа, полномочного распоряжаться земельным участком, права на принятие по своему усмотрению решения о предоставлении участка в собственность или аренду основан на неверном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право такого выбора предоставлено собственнику обьекта# недвижимости, расположенного на земельном участке.

Аргумент заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования о продаже земельного участка на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в связи с несовпадением оснований спора по делу, указанному в кассационной жалобе, и по настоящему делу.

Прочие доводы судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20056/2006-43-878 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева