Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2007 г. N А43-36540/2005-40-468 Суд оценил документы о финансовом положении должника, как свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании с него задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, определив ее период и размер вносимых ежемесячно долей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2007 г. N А43-36540/2005-40-468

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю.,

при участии представителей от истца - инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району Нижнего Новгорода: Еременко О.Н. по доверенности от 24.04.2007,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль": Даниловой Т.В. по доверенности N 28 от 26.06.2006, Патиной Т.П. по доверенности N 2 от 01.01.2007, Щепаловой Н.А. по доверенности N 9 от 09.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району Нижнего Новгорода на определение от 14.12.2006 по делу N А43-36540/2005-40-468 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению ответчика - закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" о рассрочке исполнения решения,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - Общество, ЗАО "Концерн "Термаль", должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, принятого по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, взыскатель) к ЗАО "Концерн "Термаль" о взыскании 15 621 472 рублей 70 копеек.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник находится в тяжелом финансовом положении.

Определением от 14.12.2006 суд на основании положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил рассрочку исполнения решения в виде уплаты 13 908 292 рублей 8 копеек в течение пяти лет равными долями по 231 805 рублей ежемесячно, начиная с января 2007 года, и 231 797 рублей 8 копеек в декабре 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заявитель жалобы считает, что доводы о наличии финансовых трудностей, препятствующих исполнению судебного решения, не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки. Должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях единовременного погашения долга, что подтверждается материалами дела. Предоставлением рассрочки без согласования ее условий со взыскателем нарушаются его права. Рассрочка исполнения решения предоставлена без обязанности уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Концерн "Термаль" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу частично удовлетворен иск Инспекции о взыскании с ЗАО "Концерн "Термаль" 12 799 042 рублей 8 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость и 1 109 250 рублей пеней.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения сроком на пять лет согласно графику платежей в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд оценил документы о финансовом положении ЗАО "Термаль" (справки из банков, в которых открыты счета должника, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2006), как свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, должник представил государственные контракты на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 27.02.2006, заключенные в порядке реализации государственного оборонного заказа на 2006 год, и пояснил, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в установленные сроки исполнить государственный оборонный заказ, получить оплату и рассчитаться с задолженностью. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил ходатайство должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт может быть исполнен путем обращения взыскания на имущество должника, судом не принимается во внимание, так как это приведет к невозможности осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения государственного оборонного заказа.

Довод заявителя о том, что суд при решении вопроса о предоставлении рассрочки не применил нормы главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего. Положения указанной главы регулируют изменение срока уплаты налога. В данном случае срок уплаты налога пропущен, в связи с чем Инспекция и обратилась в арбитражный суд. С момента принятия дела к своему производству арбитражный суд руководствуется положениями процессуального законодательства и нормами материального права применительно к конкретным правоотношениям. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании налога, а не о переносе срока уплаты налога, что отнесено к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 Налогового кодекса Российской Федерации). Досудебное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявление Инспекции о нарушении ее прав, как взыскателя, предоставлением рассрочки исполнения решения без установления обязанности Должника уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтено судом, так как согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявление о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36540/2005-40-468 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приокскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

В.Ю. Николаев