Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 г. N А43-10580/2006-39-231 Отказывая Прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, арбитражный суд признал правомерным уплату ответчиком арендных платежей, исходя из базовых ставок арендной платы, установленных муниципальным образованием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 мая 2007 г. N А43-10580/2006-39-231

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца - от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска: Загурдаевой О.А., доверенность от 22.01.2007 N 229/23,

от ответчика: Бушуева А.С., доверенность от 29.06.2006; Макаровой Н.С., доверенность от 29.06.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиабор" на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10580/2006-39-231 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к открытому акционерному обществу "Авиабор" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Прокурор Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) с иском к открытому акционерному обществу "Авиабор" (далее - ОАО "Авиабор") о взыскании 4 368 132 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.01.2004 по 31.12.2005 и 2 505 603 рублей пеней за просрочку платежа с 05.04.2003 по 05.01.2006 (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования основаны на статьях 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорную обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением от 02.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал правомерным уплату ответчиком арендных платежей исходя из базовых ставок арендной платы, установленных постановлением Городской Думы города Дзержинска от 21.01.2004 N 574. Действия арендодателя по отказу от внесения в договор аренды от 01.07.1997 N 27-Ю изменений (в части уменьшения размера арендных платежей) расценил как злоупотребление правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 названное решение изменено: с ОАО "Авиабор" взыскано 4 368 132 рубля 04 копейки основного долга и 440 000 рублей пеней. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер арендной платы установлен в пункте 2 дополнительного соглашения от 25.12.2004 N 4 к упомянутому договору аренды в твердой денежной сумме - 2 233 879 рублей 48 копеек. Для применения ставок арендной платы, предусмотренных в постановлении Городской Думы города Дзержинска от 21.01.2004 N 574, в договор необходимо было по соглашению сторон внести изменения. Без изменения условий договора на этот счет арендатор обязан оплачивать арендные платежи согласно сумме, установленной контрагентами. Суд привлек неисправного участника сделки к договорной ответственности, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиабор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции в силе. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных норм следует, что арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, а потому подлежащая взысканию арендная плата, должна соответствовать ставке арендной платы, устанавливаемой компетентными органами. Действия Комитета по предъявлению настоящего требования при отказе последнего от внесения изменений в договор аренды ОАО "Авиабор" считает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.07.1997 администрация города Дзержинска и АООТ "Авиабор" (правопредшественник ОАО "Авиабор") заключили договор N 27-Ю аренды земельного участка площадью 434 700 квадратных метров, расположенного по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, экономическая зона N 44. Срок аренды определен сторонами с 01.05.1996 по 30.04.2006.

По условиям договора, размер ежегодной арендной платы составляет 175 402 000 рублей (пункт 3.2). Таковой может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения цены земли, передачи арендатором участка во временное пользование и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором, а также постановлениями и распоряжениями главы администрации города Дзержинска (пункт 3.3).

Изменения к условиям договора имеют законную силу, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 N 4 ежегодная арендная плата по названному договору аренды установлена в размере 2 234 029 рублей 37 копеек. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению данная сумма арендной платы рассчитана по установленной нормативными актами формуле (арендная плата = площадь земельного участка * средняя ставка земельного налога * коэффициент использования * коэффициент экономической зоны). В этом же дополнительном соглашении (пункте 3) предложено изменить пункт 3.3 договора и предоставить арендодателю право в одностороннем порядке изменять арендную плату. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 25.12.2001 N 4 пункт 3 исключен. Таким образом, в договоре предусмотрена возможность изменения цены после его заключения по соглашению сторон.

ОАО "Авиабор" с 01.01.2004 стало оплачивать арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено в дополнительном соглашении от 25.12.2001 N 4, в связи с чем, по мнению Прокурора и Комитета, за ним образовалась задолженность, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона "О плате за землю").

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В рассматриваемой ситуации постановлением Городской Думы города Дзержинска от 21.01.2004 N 574 "О внесении изменений в решение малого совета Дзержинского городского совета народных депутатов Нижегородской области от 25.06.1992 N 115" с 01.01.2004 года установлен иной размер базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в 44-й территориально-экономической зоне и относящимися к муниципальной собственности.

На основании названного нормативного правового акта ОАО "Авиабор" неоднократно предлагало Комитету внести в договор аренды от 01.07.1997 N 27-Ю изменения, касающиеся уменьшения суммы ежегодной арендной платы.

После отказа Комитета от внесения в договор изменений арендатор самостоятельно исчислил размер ежегодной арендной платы за пользование участком площадью 434 700 квадратных метров и начал выплачивать данную денежную сумму своему контрагенту. Суд первой инстанции справедливо указал, что действия Комитета по предъявлению настоящего иска следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как отказ муниципального органа пересчитать размер арендной платы по договору от 01.07.1997 N 27-Ю и внести соответствующие изменения в договор, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотреблением правом арбитражный суд может отказать лицу в правовой защите.

Доказательств ошибочности произведенного ОАО "Авиабор" расчета истец не представил.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 424, 614 вкупе со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 основано на правильном толковании норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10580/2006-39-231 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска в пользу открытого акционерного общества "Авиабор" 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А43-10580/2006-39-231 поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина