Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 г. по делу N А43-16382/2006-34-691 Суд правомерно удовлетворил иск Общества о признании недействительным решения Инспекции об уменьшении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, указав, что при приобретении ОАО у муниципального образования права на предоставление услуг сдачи в аренду муниципального имущества, предприятие имеет право на вычет суммы налога, уплаченной в качестве налогового агента, в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление суммы удержанного с арендодателя налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 мая 2007 г. по делу N А43-16382/2006-34-691
(извлечение)

Дата изготовления в полном объеме 2 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 12.

Решением суда от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2006 судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 171, пункты 4 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, право на вычет налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, в котором налог был уплачен в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации, поданной Обществом по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, установила несвоевременное предъявление к возмещению 3 026 970 рублей налога на добавленную стоимость, удержанного и уплаченного Обществом в качестве налогового агента при аренде муниципального имущества в феврале 2006 года. По мнению Инспекции, вычеты могут быть предъявлены только в марте 2006 года, так как налог за февраль уплачен в бюджет при подаче декларации в марте.

Решением от 21.06.2006 N 12 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности и уменьшил налог, исчисленный к возмещению из бюджета на 3 026 970 рублей.

Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 4 статьи 173, Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при приобретении у муниципального образования услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества, предприятие имеет право на вычет суммы налога, уплаченной в качестве налогового агента, в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление суммы удержанного с арендодателя налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 166 Кодекса следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы названного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда сумма налога на добавленную, удержанная налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в бюджет.

Суды установили, что Общество в обоснование вычета представило счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года. Данные обстоятельства Инспекция не отрицает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты налоговым агентом с бюджетом, то есть в феврале 2006 года. Обществом соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых может быть применен налоговый вычет.

Таким образом, суды правомерно признали необоснованным уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной Обществом к возмещению из бюджета на 3 026 970 рублей и признали недействительным решение налогового органа от 21.06.2006 N 12.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16382/2006-34-691 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.