Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2007 г. N А79-6184/2005 Апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о том, что Общество подтвердило факт несения им расходов на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика по делу, однако, учтя требования разумности, правомерно снизил их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2007 г. N А79-6184/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А79-6184/2005

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату юридических услуг в размере 950 000 рублей.

Определением от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда определение суда в части взыскания с Инспекции расходов на оплату юридических услуг в сумме 940 000 рублей отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 940 000 рублей и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на Общество; выводы суда о несоответствии понесенных ООО судебных расходов принципам разумности не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, указав на допущенные судами нарушения статей 71, 106, 110 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило фактическое несение расходов, поскольку расчеты за оказанные представителем услуги осуществлены путем зачета взаимных требований. Кроме того, защиту интересов ООО представлял его работник Свеклов В.В., что входит в круг служебных обязанностей и исключает возможность возмещения судебных издержек.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2005 по делу N А79-6184/2005 (в одно производство объединены дела N А79-6184/2005 и А79-5850/2005) удовлетворено заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2005 N 13-27/545 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога от 09.06.2005 N 14707 в отношении налога на прибыль в сумме 3 385 164 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 869 353 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 691 748 рублей и 925 255 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции 950 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.

Руководствуясь статьями 41, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, посчитав взыскиваемые расходы обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь этими же нормами, а также статьями 65, 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителей, однако посчитал, что при определении размера расходов суд первой инстанции не учел требования разумности, в связи с чем снизил подлежащие взысканию судебные издержки до 10 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства, проанализировал материалы дела N А79-6184/2005, учел его объем и сложность; принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения и пришел к выводу, что взысканные с Инспекции 950 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, не отвечают принципам разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и частично отменил решение суда первой инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, разумность несения судебных расходов в требуемой сумме, не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебного акта, и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции не нашел также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО заключило с индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. договор на оказание юридических услуг от 07.04.2005. В соответствии с этим договором Дельман А.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Обществу (заказчику) юридическую помощь в производстве по делу о налоговом правонарушении (по результатам проведения выездной налоговой проверки). Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 950 000 рублей. Ответственным за исполнение указанного договора назначен работник предпринимателя Свеклов В.В.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе указанный договор, приказ от 07.04.2005 N 94 о назначении ответственного работника по исполнению договора, отчет о проделанной работе от 03.03.2006, акт приемки-передачи выполненных работ от 03.04.2006, платежные документы, штатные расписания) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что Общество подтвердило понесенные им расходы на оказание юридических услуг.

Доводы Инспекции о том, что неденежные формы расчетов между сторонами (зачет встречных требований) не подтверждают фактическую уплату и, соответственно, несение расходов на оплату услуг по договору, необоснованы.#

Из норм законодательства (в частности, статей 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований.

Следовательно, расчеты между заказчиком и исполнителем во исполнение договора на оказание услуг могут быть совершены в любой форме, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в связи с тем, что услуги Обществу оказывал его работник Свеклов В.В.

Обе судебные инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что в ООО работает Свеклов М.В.

В штате индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. с 14.03.2005 в качестве юриста состоит Свеклов В.В. Сведения о нем, как о работнике Общества, направлены в Инспекцию и Пенсионный фонд Российской Федерации по Чувашской Республике ошибочно. В настоящее время допущенная техническая ошибка устранена.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление по делу N А79-6184/2005 Первого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.