Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2007 г. N А11-13513/2006-К2-7/524 Установив, что заявитель при продаже товара в магазине не применил ККМ, суд признал решение налогового органа о привлечении его к административной ответственности за данное нарушение правомерным, указав при этом на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку небольшая сумма покупки сама по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2007 г. N А11-13513/2006-К2-7/524
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2006 N 452 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению ООО, совершенное им правонарушение является малозначительным, так как по своему характеру не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд должен был освободить Общество от административной ответственности.

ООО просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу магазине "Мечта" (расположенном по адресу: город Киров) и установила, что при продаже одного пакетика семечек стоимостью 10 рублей и леденца "Чупа-Чупс" стоимостью 2 рубля 50 копеек не была применена контрольно-кассовая машина.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол от 09.11.2006 N 452. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление от 20.11.2006 N 452 о назначении ООО наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, 07.11.2006 при продаже одного пакетика семечек стоимостью 10 рублей и леденца "Чупа-Чупс" стоимостью 2 рубля 50 копеек продавец Аракелян К.В. не применила контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проверяя законность принятого административным органом постановления, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд обоснованно указал, что небольшая сумма продажи (двенадцать рублей 50 копеек) не свидетельствует о малозначительности такого правонарушения, как неприменение контрольно-кассовой машины.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13513/2006-К2-7/524 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.