Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2007 г. N А79-3005/2006 Удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании с покупателя суммы задолженности по договору поставки и отказывая в удовлетворении встречного иска покупателя о расторжении договора поставки, взыскании с продавца выплаченной ему по договору частичной стоимости товара, убытков в виде неполученных доходов и понесенных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в нарушение договора покупатель оплатил только часть стоимости товара и не принял мер к уменьшению убытков, возникших у него

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2007 г. N А79-3005/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Арапова В.В. по доверенности от 15.06.2006,

от ответчика: Арустамяна В.С. по доверенности от 28.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Ривер", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис-К", город Красноярск, о взыскании 1 190 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К", город Красноярск, к закрытому акционерному обществу "Ривер", город Чебоксары, о расторжении договора поставки и взыскании 6 480 000 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Ривер" (далее - ЗАО "Ривер", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гратис-К" (далее - ООО "Гратис-К", ответчик) о взыскании 1 190 000 рублей задолженности, образовавшейся на момент предъявления иска, за поставленный товар по договору поставки от 16.02.2005 N 14.

Ответчик подал встречный иск о расторжении договора поставки от 16.02.2005 N 14 и взыскании с ЗАО "Ривер" выплаченных ему по договору 1 200 000 рублей, а также убытков в виде неполученных доходов в размере 4 950 000 рублей и понесенных расходов в сумме 210 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2006 удовлетворил исковые требования ЗАО "Ривер", сделав вывод о доказанности фактов передачи истцом товара и частичной неоплаты его ответчиком. Встречный иск ООО "Гратис-К" суд счел подлежащим удовлетворению в части взыскания с ЗАО "Ривер" 210 000 рублей реального ущерба в виде расходов по хранению бульдозера и 1 930 000 рублей упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от передаче в аренду транспортного средства; в расторжении договора поставки от 16.02.2005 N 14 и взыскании уплаченных истцу денежных средств по договору и 3 020 000 рублей понесенных расходов на приобретение бульдозера и его доставку отказал. При этом суд принял во внимание требования абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета с ЗАО "Ривер" в пользу ООО "Гратис-К" - 1 050 000 рублей убытков. Суд признал встречные исковые требования правомерными в силу статей 15, 393, 456 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными материалами дела и не опровергнутыми истцом. Суд исходил из того, что невозможность продажи ответчиком третьему лицу бульдозера на условиях договора аренды с правом выкупа от 31.03.2005 N 21-05 и, соответственно, несение расходов на хранение транспортного средства, неразрывно связаны с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику паспорта самоходной машины. В отношении расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств отказ во встречном иске мотивирован тем, что ответчик не доказал существенного изменения обстоятельств, предвидя которые договор не был бы заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях. Неисполнение продавцом обязанности по передаче одновременно с транспортным средством паспорта самоходной машины при неустановлении покупателем разумного срока для его передачи не относится к названным обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение изменено: с ООО "Гратис-К" в пользу ЗАО "Ривер" взыскана задолженность по договору поставки от 16.02.2005 N 14 в размере 1 190 000 рублей, в удовлетворении встречного иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано. Суд второй инстанции исходил из отсутствия у ответчика права требовать расторжения договора поставки и возврата выплаченных истцу денежных средств по причине несоблюдения покупателем правил статей 464 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности неустановление им разумного срока продавцу для передачи документов, относящихся к товару, либо реализация права на отказ от товара. Суд применил также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, посчитав, что бездействие ООО "Гратис-К" (не обратилось к продавцу с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок, не потребовало передачи необходимой документации) способствовало возникновению убытков в виде упущенной выгоды и привлечению ЗАО "Ривер" к названной мере ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гратис-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в постановлении апелляционного суда имеются противоречия в выводах, сделанных судом. Так, указав на отсутствие признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения ЗАО "Ривер" к ответственности в виде взыскания убытков, суд тут же высказывается о пособничестве ответчика возникновению убытков и привлечению продавца к названной мере ответственности. Заявитель считает, что он представил доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи, свидетельствующей о том, что непредставление истцом паспорта самоходной машины повлекло за собой убытки.

ООО "Гратис-К" ссылается на неправильное истолкование судом статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованную в связи с этим подмену субъекта права. Констатировав обязанность продавца, суд перешел на последствия в части права покупателя, упустив при этом последствия в части обязанности покупателя, установленные в статье 393 Кодекса.

Кроме того, суд второй инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям статьи 210 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что возникновение убытков вызвано неисполнением истцом обязанности по передаче одновременно с бульдозером паспорта самоходной машины.

Судебные акты в части отказа ответчику в расторжении договора поставки ООО "Гратис-К" не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По его мнению, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии у продавца признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, истец сообщил, что ответчик до сих пор полностью не оплатил поставленный товар.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражения против ее доводов.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ривер" (продавец) и ООО "Гратис-К" (покупатель) заключили договор поставки от 16.02.2005 N 14, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя бульдозер марки Т-330Р1 после капитального ремонта с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство по цене 2 900 000 рублей, а также оплатить транспортно-погрузочные расходы в сумме не более 120 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора бульдозер подлежит отгрузке в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежей на расчетный счет продавца. Расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 1 200 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а с момента получения бульдозера на станции назначения - поэтапно в течение 10 месяцев (через каждые 30 календарных дней) равными долями по 170 000 рублей.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент передачи бульдозера на станции назначения перевозчиком покупателю.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора продавец обязался оказывать в течение шести месяцев услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации бульдозера.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Гратис-К" платежными поручениями от 24.02.2005 N 7 и от 11.03.2005 N 8 перечислило на расчетный счет ЗАО "Ривер" сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 200 000 рублей и платежным поручением от 11.08.2005 N 13 - 120 000 рублей в возмещение расходов продавца по доставке бульдозера.

Транспортное средство 28.07.2005 отгружено истцом в адрес ООО "Разрез Саяно-Партизанский" (в силу указания пункта 4.6 договора), что подтверждается железнодорожной квитанцией ЭН 637173, и выдано 08.08.2005 на станции назначения. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленные договором порядке и сроки, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явился отказ ответчику в возмещении убытков, возникновение которых последний связывает с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств как продавца.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеются в виду части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю в собственность бульдозер марки Т-330Р1 после капительного# ремонта с новым двигателем ЯМЗ-240НМ2, а покупатель - принять и оплатить его.

Предъявляя встречный иск 25.05.2006, ответчик подтвердил, что на этот момент он перечислил истцу вместо 2 900 000 рублей, установленных договором, только 1 320 000 рублей, что свидетельствует о нарушении им обязательства в части оплаты товара. Доводы ответчика о том, что одновременно с бульдозером продавец не передал паспорт на товар, что лишило его права на передачу этого бульдозера в аренду третьему лицу и послужило причиной возникновения у него убытков, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд второй инстанции установил, что в нарушение договора покупатель оплатил только часть стоимости бульдозера, не потребовал от продавца передачи необходимой документации на самоходную технику. Следовательно, ответчик не принял мер к уменьшению убытков, возникших у него.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2007 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3005/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гратис-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина