Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2007 г. N А43-14231/2006-14-86 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с Общества налога на прибыль, начисленного на сумму пеней по договорам аренды земли, и по сделкам реализации полученной от третьих лиц продукции. В отношении правомерности начисления ООО НДС, акцизов на бензин, налогов с продаж и на пользователей автодорог, а также штрафа за непредставление в Инспекцию запрошенных в рамках налоговой проверки документов решение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2007 г. N А43-14231/2006-14-86
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество с ограниченной ответственностью, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2006 N 11-78.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено в части пунктов уточненного заявления ООО: пункта 4 - в части начисления налога на прибыль в сумме 11 033 рублей и соответствующих сумм пеней; пункта 5.2 - в части доначисления единого налога на вмененный доход за июль 2002 года в сумме 49 799 рублей, за август в сумме 55 136 рублей, за сентябрь 2002 года в сумме 55 136 рублей, за октябрь 2002 года в сумме 66 092 рублей, за ноябрь 2002 года в сумме 66 092 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 55 873 рублей; пункта 5.3 - в части доначисления единого налога на вмененный доход за октябрь 2002 года в сумме 45 685 рублей, за ноябрь 2002 в сумме 66 092 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 55 873 рублей; пункта 11 - в части начисленного налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 510 рублей 71 копейки, начисленных пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 102 рублей 14 копеек; пункта 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 1 493 рублей 14 копеек, начисленных пеней. В остальной части заявленное требование оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО не согласилось с принятым судебным актом в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "В-а#" и ООО "сбыт#", неверно квалифицировал договоры простого товарищества, как незаключенные, не исследовав, при этом доказательств, представленных Обществом, не учел требований статей 265, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении затрат к внереализованным расходам при исчислении налога на прибыль как расходов в виде признанных должником пеней и расходов, непосредственно связанных с реализацией (прямые и косвенные расходы), неполно выяснил обстоятельства, связанные с фактом смешения бензина и начислением акцизов, и неправильно применил статью 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2002 по 01.02.2005 и установила ряд нарушений, в частности неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 221 578 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2004 года в сумме 4 666 683 рублей 90 копеек возникшую вследствие мнимости сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Вилена" и оформленной договором от 01.07.2004 N 10-П; налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 625 рублей, возникшую ввиду отнесения в состав внереализационных расходов 10 937 рублей 57 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей; налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 780 807 рублей 84 копеек, налога на добавленную стоимость за январь - июль 2004 года в сумме 5 053 455 рублей 26 копеек, возникшую по причине мнимости сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "мсбыт#" и оформленной договором от 05.01.2004 N 7-04; налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 039 103 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 14 993 535 рублей 69 копеек, налога с продаж за 2003 год в сумме 4 913 596 рублей 94 копеек, возникшую в результате мнимости сделок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями и оформленными договорами простого товарищества от 01, 02, 14.04, 18.07, 11.09, 01.12, 02.12 2003 N 2/310103, 3/310103, 4/140403, 5/180703, 6/180703, 7/110903, 8/011302, 9/021203; акциза в сумме 12 881 268 рублей 12 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 29 294 рублей, возникшую по причине его неисчисления по произведенному бензину марки А-76, полученного путем смешения бензина газового стабильного и метилбутилового; непредставление в налоговый орган 157 запрошенных документов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 15.06.2006 N 11-78 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в частности, в сумме 3 638 рублей 78 копеек; в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в сумме 21 014 987 рублей 57 копеек; в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 850 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней за их неуплату.

Не согласившись с данным решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 59 113 рублей 83 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по нему и 11 822 рублей 77 копеек штрафа за его неуплату, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 и статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция неправильно разграничила прямые и косвенные расходы, понесенные Обществом в 2002, 2004 годы, и необоснованно исключила их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, 246 307 рублей 61 копейку.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя и посчитала, что услуги, оказанные открытым акционерным обществом "мов#" и Горьковским технологическим центром по обработке документов Горьковской железной дороги филиала, связаны с доставкой горюче-смазочных материалов до склада налогоплательщика, не были включены в стоимость приобретения горюче-смазочных материалов, признаются прямыми расходами. В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы должны списываться в расходы при налогообложении прибыли по мере реализации товаров.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 Кодекса расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что расходы по доставке горюче-смазочных материалов до склада нефтепродуктов не были включены в стоимость приобретения товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу 59 113 рублей 83 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по нему и 11 822 рублей 77 копеек штрафа за его неуплату является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления Обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 039 103 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 14 993 535 рублей 69 копеек, налога с продаж за 2003 год в сумме 4 913 596 рублей 94 копеек, ответствующих сумм пеней по ним и штрафа за их неуплату, руководствуясь статьями 432, 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил представленные в материалы дела договоры простого товарищества от 01, 02, 14.04, 18.07, 11.09, 01.12, 02.12 2003 N 2/310103, 3/310103, 4/140403, 5/180703, 6/180703, 7/110903, 8/011302, 9/021203 и счел их незаключенными, в результате чего пришел к выводу об обоснованном начислении Обществу спорных сумм названных налогов, пеней и привлек его к ответственности за неуплату данных налогов, указав, что деятельность ООО подпадает под общий режим налогообложения.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценку доводам Общества, касающимся отсутствия умысла ООО, в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду, что привело к односторонней оценке доказательств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в его материалах. По его мнению, Общество подпадало под упрощенный порядок налогообложения, так как в заключенных Обществом и индивидуальными предпринимателями договорах простого товарищества согласованы все существенные условия, и обязанности по ним надлежащим образом исполнены обеими сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласилась с доводами ООО и указала, что сделки, заключенные между Обществом и индивидуальными предпринимателями (штатными работниками) являются сделками, применяемыми налогоплательщиком, в рамках схемы уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль и с продаж.

В судебном заседании представители ООО и Инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Оценив представленные в материалы дела договоры от 01, 02, 14.04, 18.07, 11.09, 01.12, 02.12.2003 N 2/310103, 3/310103, 4/140403, 5/180703, 6/180703, 7/110903, 8/011302, 9/021203 (т. 1, л.д. 17 - 37), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора простого товарищества (размер вкладов товарищей, порядок их внесения) не согласованы, соответственно, прав и обязанностей, основанных на них, у Общества не возникло. Из показаний свидетелей (А.С., А.А.) следует, что работники ООО, являющиеся участниками названных договоров, сами предпринимательскую деятельность в рамках договоров не осуществляли, а работали в Обществе по трудовым договорам.

При таких обстоятельствах, которые в суде третьей инстанции переоценке не подлежат, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность ООО подпадает под общий режим налогообложения, и сделал правильный вывод об обоснованном начислении Обществу спорных сумм названных налогов, пеней и привлечении его к ответственности за неуплату данных налогов.

Указав, что смешение двух и более компонентов различных нефтепродуктов является производством, поэтому ООО в силу статьи 179 Кодекса является плательщиком акцизов, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

По мнению Общества, суд не дал оценку доводам относительно получения бензина нового качества (в результате смешения), что привело к односторонней оценке доказательств и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. ООО плательщиком акцизов не является, поскольку факт производства Обществом автомобильного бензина нового качества в период с 2002 по 2004 годы Инспекция не подтвердила.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что ООО является плательщиком акцизов, поскольку Общество занималось производством подакцизной продукции (путем смешения бензина газового стабильного с метилбутиловым эфиром) и ее последующей реализацией.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 Кодекса организации признаются налогоплательщиками акциза.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса автомобильный бензин признается подакцизным товаром.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. К производству приравниваются розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

В пункте 3.3 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371, установлено, что смешение отдельных компонентов с целью получения товарных нефтепродуктов относится к основному производству.

Согласно изменению N 1 ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.11.2001 N 15-ст, производством нефтепродуктов признается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования, предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Госстандарта Российской Федерации N 15-ст следует читать: "от 16.01.2001"

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что если организацией в результате смешения различных марок бензина или применения различного рода высокооктановых добавок низкооктановых бензинов вырабатывается, а впоследствии реализуется бензин новой марки и нового качества, то данный бензин автомобильный признается подакцизным товаром, а у производителя при его оприходовании возникает объект налогообложения акцизами.

Факты смешения Обществом в спорные периоды различных видов нефтепродуктов (бензина газового стабильного с метилбутиловым эфиром) и их последующую реализацию на автозаправочных станциях в качестве автомобильного бензина марки А-76 установлены судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа в названной части недействительным.

На основании приведенных фактов суд первой инстанции указал на обязанность Общества уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", в связи с чем отказал ООО в удовлетворении заявленного требования в названной части.

ООО считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему 29 294 рубля налога на пользователей автомобильных дорог и 17 774 рубля 02 копейки пеней по нему, поскольку Общество не осуществляло смешение бензина газового стабильного и метилбутилового эфира, следовательно, не занималось производством подакцизной продукции и не имело возможности реализовывать бензин марки А-76.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила; по ее мнению, она правомерно доначислила Обществу спорную сумму налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку Общество в 2002 году осуществляло реализацию продукции собственного изготовления (бензина марки А-76).

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Окружной суд рассмотрел кассационную жалобу в данной части и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период времени) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении ООО 29 294 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 17 774 рублей 02 копеек пеней по нему.

Руководствуясь статьями 23, 89 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на наличие в действиях ООО состава данного правонарушения.

Заявитель считает, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 133 регистров бухгалтерского учета, не установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, и наложение штрафа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возразил против доводов заявителя жалобы и посчитал, что правомерно привлек ООО к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 157 документов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрев кассационную жалобу в данной части не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции установил, что ООО не представило в налоговый орган запрашиваемые последним документы в количестве 157 штук. Данный факт Обществом не отрицается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 126 Кодекса, является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 270 Кодекса, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании решения Инспекции недействительным в части начисления 2 625 рублей 02 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по нему и 525 рублей штрафа за его неуплату. При этом суд указал, что расходы в виде пеней за просрочку арендных платежей по аренде имущества, находящегося в государственной собственности, уплаченных арендатором в федеральный бюджет, не признаются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению Общества, уплаченные ООО пени в сумме 10 937 рублей 57 копеек, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, обоснованно отнесены организацией к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку они были начислены за несвоевременное исполнение обязательств, принятых Обществом по гражданско-правовым договорам аренды земель несельскохозяйственного назначения, а не за нарушение требований действующего законодательства.

Сославшись на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на неправомерное отнесение Обществом на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль спорной суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендной платы.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в названной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО заключило с администрацией Володарского района Нижегородской области договоры аренды земель несельскохозяйственного назначения от 02.08.1999, 30.06, 17.10.2001, согласно которым Общество обязано уплачивать арендную плату в размере, установленном в порядке, определенном соответствующим договором, ежеквартально равными частями до истечении 15 дней начала следующего квартала, а за 4-й квартал не позднее 01 декабря текущего года; 08.12.2003 Общество и администрация Володарского района Нижегородской области составили расчет по арендной плате по состоянию на 01.12.2003, в котором определена общая сумма задолженности Общества по указанным договорам. Распоряжением от 11.12.2003 N 1569р администрация установила порядок погашения задолженности по арендной плате и суммы пени за предоставление рассрочки по оплате. В течение 2004 года Общество погасило сумму основного долга по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения в размере 619 170 рублей 20 копеек, и сумму пеней в размере 10 937 рублей 57 копеек. Именно на сумму пеней, начисленных за несвоевременное исполнение договорных обязательств, ООО уменьшило налоговую базу на налогу на прибыль за 2004 год, как на расходы в виде признанных должником пеней, подлежащих уплате за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило спорную сумму процентов, начисленных за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в состав внереализационных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Факт последующего зачисления пеней в бюджет муниципального образования не меняет сущности указанного обязательства, возникшего в результате несвоевременного исполнения гражданско-правового договора.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а требование ООО в данной части - удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным в части начисления 13 003 386 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по нему и 5 201 479 рублей 50 копеек штрафа за его неуплату; 9 720 639 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней по нему и 3 887 855 рублей 39 копеек штрафа за его неуплату. Изучив договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "а" и "сбыт", суд пришел к выводу об их заключении с целью минимизации налогообложения и отсутствия реального оборота товаров.

Заявитель жалобы считает, что суд в одностороннем порядке оценил обстоятельства дела по данному эпизоду; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; нарушил основной принцип налогообложения, закрепленный в статье 6, части 2 статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П. Общество надлежащим образом выполнило все условия, предусмотренные в статье 172 Кодекса, для получения права на налоговые вычеты, в связи с чем правомерно предъявило спорную сумму налога на добавленную стоимость к вычету по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "на#" и "сбыт#" (далее - ООО "на#", ООО "сбыт#"). Указанные договоры были реально заключены, обязанности по ним надлежащим образом исполнены; расходы Общества по оплате товаров, поставленных ООО "на#" и ООО "сбыт#", являются обоснованными, документально подтвержденными, следовательно, ООО при исчислении налога на прибыль за 2004 год правомерно уменьшило сумму, полученных доходов на спорную сумму расходов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу изложил свою позицию по данному вопросу. На его взгляд, сделки Общества с ООО "на#" и ООО "сбыт#" являются мнимыми и заключены с целью уклонения от налогообложения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что по вопросу, касающемуся налога на добавленную стоимость, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по вопросу относительно налога на прибыль решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечисленные нормы предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2004 ООО заключило с ООО "на#" договор поставки нефтепродуктов (бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) N 10-П. ООО "на#" произвело поставку нефтепродуктов в адрес Общества на сумму 30 940 229 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 719 696 рублей. Общество оплатило товар посредством безналичного расчета по письмам ООО "Вилена" в адрес Общества с просьбой оплатить за ООО "на" - ООО "трим#", "Трейдинг", "компания#", "импия#", "бот#"; путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Вилена" в сумме 3 479 219 рублей 53 копеек. ООО заключило с ООО "сбыт#" договор поставки нефтепродуктов (бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) от 05.01.2004 N 7-04. ООО "Энергосбыт" произвело поставку нефтепродуктов в адрес Общества на сумму 33 700 161 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 5 140 703 рубля. Общество оплатило товар посредством безналичного расчета по письмам ООО "сбыт#" в адрес Общества с просьбой оплатить за ООО "сбыт#" - ООО "трим#", "Трейдинг", ООО "компания#", "трейд#", комплект#"; путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "быт#" 2 502 285 рублей 29 копеек. По указанным договорам Общество предъявило спорную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Оценив представленные ООО в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что деятельность Общества по названным поставкам направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. ООО "на#" отчетность не представляло с 01.07.2004, договор с ООО заключен после этой даты, ООО "снаб#" также не представляло отчетность с 01.07.2004, договор заключен ранее, но по данной сделке реальная экономическая выгода не показана, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Указанные юридические лица зарегистрированы по утерянным паспортам, сделки направлены на увеличение количества контрагентов с целью получения наибольшей налоговой выгоды из бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5 и 6 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является формализованным по своему содержанию документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения налога на добавленную стоимость. При этом счета-фактуры, выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 данной статьи порядка, не могут приниматься в качестве основания для применения вычета по налогу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных в статье 169 Кодекса. Согласно данным, представленным налоговым органом, директором и главным бухгалтером ООО "на#" является Афиногенов И.И., директором и главным бухгалтером ООО "сбыт#" - И.Ф. Счета-фактуры, выставленные ООО "на#", подписаны главным бухгалтером Т.Л., счета-фактуры от ООО "сбыт#" - главным бухгалтером Т.Б.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным незаконность получения налоговой выгоды и доначисление Обществу 9 720 639 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней по нему и 3 887 855 рублей 39 копеек штрафа за его неуплату.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что товар по договорам от 05.01.2004 N 7-04, от 01.07.2004 N 10-П был поставлен, ООО реализовало полученную продукцию и получило денежные средства в счет оплаты за нее. Данные факты налоговым органом не отрицаются. Инспекция признала полученные Обществом доходы и доначислила налог на прибыль.

Принимая решение по данному эпизоду об обоснованном доначислении Обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и взыскании штрафа за неуплату данного налога, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, а именно не выяснил вопрос о том, понесло ли реально ООО расходы по спорным сделкам; являются ли они обоснованными и документально подтвержденными; произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы относительно неуказания судом в резолютивной части решения вывода о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления Обществу 399 671 рубля 90 копеек пеней, начисленных за неуплату единого налога на вмененный доход, во внимание не принимается, поскольку названая# сумма исключена налоговым органом.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2, 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14231/2006-14-86 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 15.06.2006 N 11-78 по налогу на прибыль в сумме 13 005 011 рублей 42 копеек, начисленных на указанную сумму пеней и налоговых санкций в сумме 5 201 479 рублей 50 копеек.

В части начисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль в сумме 13 002 386 рублей 40 копеек, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в сумме 5 200 954 рублей 50 копеек дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В части начисления налога на прибыль в сумме 2 625 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в сумме 525 рублей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 15.06.2006 N 11-78 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью и уточнение к ней - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.