Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2007 г. N А28-3554/2006-105/7 Исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на создание научно-технической продукции и устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, суд правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с исполнителя в полном объеме стоимость оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ, а также неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2007 г. N А28-3554/2006-105/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Куликовой Ю.В. по доверенности от 01.03.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3554/2006-105/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании 75 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая химическая компания" (далее - ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании 50 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных надлежащим образом работ по договору на создание научно-технической продукции от 18.05.2005 N 18-05/05-НТП, и 25 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего внесения денежных средств в кассу ответчика.

Суд решением от 11.09.2006 удовлетворил иск в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и устранения им недостатков, допущенных при выполнении работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу готовой технической документации и результатов изыскательских работ противоречит имеющимся в деле доказательствам: сопроводительному письму от 15.07.2005 N 121 и накладной от 15.07.2005 на передачу двух экземпляров актов выполненных работ и трех копий проектов, а также позиции истца, не отрицающего факт получения проекта.

ООО "Стройресурс" ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статей 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец при подаче иска не заявлял требований об отказе от договора и взыскании убытков.

Ответчик считает оплату истцом полной стоимости работ фактическим признанием надлежащего качества выполненных работ.

Податель жалобы указывает на то, что, при отсутствии в договоре условия о проведении в обязательном порядке экспертизы результатов работ, последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы по выполненному проекту.

Кроме того, заявитель указывает на недопустимость принятия во внимание приходных кассовых ордеров, представленных истцом якобы в подтверждение оплаты проектных работ, поскольку названные платежные документы у ответчика отсутствуют, и расчеты по ним через его кассовый аппарат не производились.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов по делу N А28-3554/2006-105/7 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" (исполнитель) и ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" (заказчик) заключили договор на создание научно-технической продукции от 18.05.2005 N 18-05/05-НТП, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проект "Цех по производству инсектицида "циткор". Срок выполнения работ определен в течение шести месяцев с момента перечисления аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования (пункт 3.1 договора). Согласно разделу 4 договора стоимость выполненной технической продукции составляет 50 000 рублей; для начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 рублей; оплате подлежит качественно выполненная научно-техническая продукция.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" произвело авансовый платеж в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.05.2005 N 138. Впоследствии истец произвел оплату проектных работ в сумме 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.06.2005.

Проектная документация, предусмотренная договором, разработана ответчиком и принята истцом по накладной от 15.07.2005.

В связи с отсутствием в штате ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" компетентных специалистов для решения вопросов о соответствии проекта установленным требованиям, документация была направлена для предварительного согласования с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности в Кировский филиал ООО "Инженерный консалтинговый Центр "Промтехбезопасность".

В ходе рассмотрения разработанного ответчиком рабочего проекта ООО "Инженерный консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" обнаружило ряд отступлений от норм и правил проектирования и промышленной безопасности, о чем уведомило истца письмом от 02.08.2005 N 113.

ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с тем что неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями по качеству представленного рабочего проекта и требованиями об устранении выявленных недостатков либо возврате уплаченных денежных средств, а также о возврате излишне внесенных в кассу 25 000 рублей, проигнорированы исполнителем работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судебные инстанции установили, что ответчик представил проектную документацию, предусмотренную договором на создание научно-технической продукции от 18.05.2005 N 18-05/05-НТП, истцу, который направил ее на рассмотрение в Кировский филиал ООО "Инженерный консалтинговый Центр "Промтехбезопасность". Письмом компетентная организация обозначила выявленные недостатки. Позднее в заключении от 09.12.2005 N 1/186 (листы дела 20-21) Министерство России по чрезвычайным ситуациям по Кировской области указало на наличие существенных недостатков в разработке документации и необходимость доработки проекта.

Согласно пункту 1 статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок (листы дела 10-11).

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, поэтому истец расторгнул договор в одностороннем порядке и тем самым приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, в качестве которых заявил общую стоимость проектных работ (лист дела 12).

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судами норм материального права, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа рассмотрел и отклонил остальные доводы кассационной жалобы, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3554/2006-105/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

С.А. Пронина