Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2007 г. N А29-4490/2006а Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу, арбитражный суд исходил из обоснованного применения Обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2007 г. N А29-4490/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2006 N 04-01-11/15.

Решением суда от 30.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с техническими проектами отработки месторождений для шахт "Северная", "Воркутинская", "Заполярная", "Комсомольская" добытым полезным ископаемым для Общества является уголь, прошедший операции по обогащению, и только для шахты "Аяч-Яга" - энергетический (рядовой) уголь, поэтому при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года Общество неправомерно определяло стоимость добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля. Кроме того, такой метод может применяться только в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. По мнению налогового органа, в декабре 2005 года Общество реализовывало каменный уголь, что подтверждается договорами поставки угольной продукции и ведомостями отгрузки угля поставщикам, следовательно, оно должно было определять стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Эти и другие доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

В ходатайстве от 30.03.2007 Инспекция просила приобщить к материалам дела дополнительные документы. С учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.04.2007).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и установила неуплату налога в сумме 15 677 393 рублей вследствие неправильного определения при исчислении налоговой базы стоимости добытого Обществом полезного ископаемого (исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 02.05.2006 N 04-01-11/15 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 732 862 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых и соответствующую сумму пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации; ГОСТом СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения"; ГОСТом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 продукцией является уголь рядовой, реализация которого в декабре 2005 года не осуществлялась, поэтому стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы правомерно определена налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых,

В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд на основе оценки представленных в дело доказательств установили, что ОАО в декабре 2005 года осуществляло добычу угля в соответствии с условиями лицензий СЫК 000251ТЭ, СЫК 00253ТЭ, СЫК 00254ТЭ, СЫК 00258ТЭ и СЫК 00259ТЭ. В приказах об учетной политике Общества на 2003, 2004 и 2005 годы предусматривалось следующее. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета. При определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Общество учитывает полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В результате разработки месторождений ОАО получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому углю по ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования". Добытый рядовой уголь направляется на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения, в рассматриваемом случае - концентрата и промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового угля.

Обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попавших в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами.

Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.

Таким образом, добытый Обществом рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000, до передачи его на обогатительную фабрику фактически является продукцией, готовой к реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в декабре 2005 года ОАО добыло 629 751 тонну рядового угля. В указанном налоговом периоде Общество рядовой уголь не реализовывало, а реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об обоснованном применении Обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не полученные в результате его переработки концентрат и промпродукт; о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа по этому налогу.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в настоящем постановлении, признаны несостоятельными. Остальные доводы Инспекции с учетом изложенного не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.08.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 15.01.2007 Второго арбитражного апелляционной суда по делу N А29-4490/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Коми.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.