Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 г. N А31-4333/2006-16 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в форме непредставления в срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за первый квартал 2006 года, и, не усмотрев оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления об освобождении нарушителя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2007 г. N А31-4333/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Шутиковой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4333/2006-16, принятые судьями Сизовым А.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и установил:

открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" (далее по тексту - ОАО "Костромской ювелирный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 15.06.2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что такие обстоятельства, как совершение Обществом правонарушения впервые, признание вины в его совершении, незначительный срок просрочки в предоставлении отчетности свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поэтому суды должны были применить статью 2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Общество и Региональное отделение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение в ходе проверки установило, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.05.2006 N 05-05/пз-н, не представило в срок до 16.05.2006 список аффилированных лиц, составленный на дату окончания первого квартала 2006 года с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо регистрирующего органа составило протокол от 29.05.2006 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа принял постановление от 15.06.2006 о назначении ОАО "Костромской ювелирный завод" наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.1, 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьей 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее - Положение), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и от 24.03.2005 N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 92, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг; вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 Положения предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать информацию (представлять список) о своих аффилированных лицах и представлять ее в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество в нарушение указанных норм не представило в установленный срок (не позднее 15.05.2006) список аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от А31-4333/2006-16и постановление от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-4333/2006-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова

Н.Ш. Радченкова