Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А82-1813/2006-14 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал завышения Обществом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных третьим лицом, поэтому обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость по данному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А82-1813/2006-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. N А82-1813/2006-14

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2006 N 1 в части доначисления 2 837 912 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением от 27.10.2006 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 811 523 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также в части предложения уплатить названный налог в сумме 2 026 389 рублей и пени, начисленные на данную сумму за период после 20.05.2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 40, 95 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно признал незаконным применение Обществом налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполнение которых не подтверждено. Инспекция правомерно откорректировала стоимость работ, отраженную в актах приема-передачи этих работ, поскольку налогоплательщик использовал цены и коэффициенты, которые не были предусмотрены в договорах между Обществом и подрядчиком, а также в составленных ими сметах. Корректировка произведена на основании экспертного заключения и актов приема-передачи результатов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью данного заключения.

ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО и установила, в частности, неправомерное предъявление Обществом к вычету 811 523 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы вследствие завышения налогоплательщиком объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО "СМУ-3".

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2005 N 15, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.02.2006 N 1 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налога, налоговых санкций и пеней.

ОАО обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки единичных расценок, примененных сторонами сделок; экспертное заключение не содержит вывода о невыполнении подрядчиком конкретных работ и оснований для такого вывода.

Руководствуясь также статьями 95, 101, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 6 данной статьи предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из положений приведенных норм следует, что условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями, являются оплата выполненных работ, постановка на учет объектов завершенного капитального строительства, а также наличие первичных документов, подтверждающих выполнение этих работ.

Согласно решению Инспекции основаниями для признания незаконным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 811 523 рублей по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиком ЗАО "СМУ-3", являются невыполнение подрядчиком части оплаченных Обществом работ, а также частичное завышение стоимости выполненных работ. Налоговый орган сделал данный вывод на основании экспертного заключения Государственного учреждения Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" от 25.07.2005.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Инспекция не установила оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения цен по сделкам ОАО и ЗАО "СМУ-3".

Довод налогового органа о том, что он не изменял цен, установленных названными контрагентами, а лишь выявил техническую ошибку в подсчете стоимости выполненных работ, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку апелляционный суд установил, что Инспекция не доказала ошибочности цен, согласованных Обществом в сметах и актах приема выполненных работ. Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал завышения Обществом стоимости работ, выполненных ЗАО "СМУ-3", поэтому обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость по данному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать соответствие принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материала дела, что Инспекция в нарушение положений названной нормы не доказала невыполнения подрядчиком ЗАО "СМУ-3" ряда строительно-монтажных работ.

Данный вывод суда не противоречит представленному в материалы экспертному заключению, в котором отсутствует соответствующий вывод.

Ссылка Инспекции на акты приемки выполненных работ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пометки, сделанные на данных документах немашинописным способом, надлежащим образом не заверены и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств занижения объема работ, установленного экспертами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным ЗАО "СМУ-3" в сумме 811 523 рублей, поэтому правомерно признал недействительным в соответствующей части решение Инспекции от 09.02.2006 N 1.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1813/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.