Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 г. по делу N А29-3576/2006-1э Удовлетворяя исковые требования муниципального предприятия о взыскании с Администрации муниципального образования задолженности по оплате капитального ремонта дорог, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2007 г. по делу N А29-3576/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на постановление от 06.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3576/2006-1э, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства города Воркута к администрации муниципального образования "Город Воркута" о взыскании 2 851 000 рублей и установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Воркута (далее - МПКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования "Город Воркута" (в настоящее время муниципальное образование городского округа "Воркута"; далее - Администрация) о взыскании 2 851 000 рублей задолженности по оплате капитального ремонта дорог, установленной соглашением о реструктуризации задолженности бюджета перед МПКХ по состоянию на 01.01.2003.

Решением от 26.09.2006 суд отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств выполнения ремонтных работ на сумму, подлежащую уплате в 2004, 2005 годах (1 983 756 рублей) и отсутствие в этой связи оснований для применения правил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2007 отменил решение и удовлетворил иск, указав на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 по делу N А29-3315/2005-4э, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 26.10.2005 и 15.02.2006), которыми установлен факт наличия задолженности Администрации перед МПКХ по состоянию на 01.01.2002 в сумме 2 851 000 рублей, из которых 931 000 рублей - долг 2001 года, остальная часть - долги предыдущих лет; судебными актами по названному делу соглашение о реструктуризации задолженности бюджета расценено как договор коммерческого кредита. Исходя из этого, суд второй инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о возникновении у истца права требования возврата всей суммы долга досрочно.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод Второго арбитражного апелляционного суда о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму. Администрация указывает, что в дело не представлены акты выполненных работ и акты сверки расчетов, подписанные ответчиком. Поскольку договор коммерческого кредита - реальный договор, без названных доказательств его нельзя считать исполненным. Заявитель обращает внимание, что в соглашении о реструктуризации задолженности бюджета не указано на договорные обязательства, из которых возник долг и периоды выполнения работ по капитальному ремонту дорог. Ответчик также полагает, что соглашение о реструктуризации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как данная сделка не предусмотрена бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

МПКХ в отзыве отклонило жалобу и просило оставить принятый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска Предприятия явилось взыскание 2 851 000 рублей долга, возникшего вследствие неисполнения Администрацией условий соглашения о реструктуризации задолженности бюджета перед МПКХ по состоянию на 01.01.2003.

Данным соглашением ответчик признал свой долг за работы по капитальному ремонту дорог в сумме 2 851 000 рублей (согласно акту сверки) и обязался погасить задолженность бюджета перед истцом в течение пяти лет, с уплатой 571 000 рублей в 2004 году и по 570 000 рублей - в последующие четыре года.

Вопрос о взыскании задолженности по спорному соглашению был предметом спора в арбитражном суде по делу по делу N А29-3315/2005-4э. Арбитражный суд Республики Коми решением по названному делу от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.10.2005 и 15.02.2006 соответственно, установил, что по состоянию на 01.01.2003 долг местного бюджета перед МПКХ составлял 2 851 000 рублей, из которых 931 000 рублей - за 2001 год, остальная часть - долги предыдущих лет.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций содержится выводы о применимости к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В рамках дела N А29-3315/05-4э судом рассмотрены и отклонены доводы Администрации о несоответствии соглашения о реструктуризации задолженности бюджета требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации. Названные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для всех лиц на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы Администрации во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу А29-3576/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2007 о приостановлении исполнения судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А29-3576/2006-1э - признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина