Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А79-17004/2005 Признавая правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца стоимости некачественного товара, убытков и упущенной выгоды, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия факта передачи ответчиком некомплектного товара и условий, позволяющих требовать возврата уплаченной стоимости товара на основании выданной гарантии качества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А79-17004/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г. Чебоксары, на постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, по делу N А79-17004/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Модис", г. Чебоксары, о взыскании 22 364 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Журина Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Модис" (далее - ЗАО "Модис") о взыскании 16 850 рублей стоимости неисправной морозильной витрины, переданной по накладной от 06.05.2005, и 5 514 рублей упущенной выгоды.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 16 850 рублей стоимости морозильной витрины, 9 190 рублей упущенной выгоды и 540 рублей 40 копеек реальных убытков, возникших в связи с необходимостью постоянной замены стекла на витрине.

Решением от 20.09.2006 с ответчика взыскано в пользу истца 16 850 рублей стоимости морозильной витрины на основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд установил отсутствие фактов передачи ответчиком морозильного ларя без гарантийного талона и условий, позволяющих требовать возврата стоимости товара на основании выданной гарантии качества.

В кассационной жалобе предприниматель Журина Д.А. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

По утверждению заявителя жалобы товар получен без гарантийного талона. В накладной отсутствуют данные о том, что истцу переданы какие-либо документы. Из-за отсутствия гарантийного талона ответчик отказывается устранить недостатки в морозильном ларе, на который предоставлена гарантия.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что дело в арбитражном апелляционном суде рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда округа предприниматель Журина Д.А. поддержала аргументы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Модис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-17004/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 06.05.2005 предприниматель Журина Д.А. приобрела у ЗАО "Модис" по накладной морозильную витрину МЛП-500 в комплекте с четырьмя корзинами стоимостью 16 600 рублей и дополнительно корзину стоимостью 250 рублей.

В течение апреля - июня 2005 года Журина Д.А. оплатила полученный товар, что подтверждается квитанциями к приходным-кассовым# ордерам.

Из Инструкции по эксплуатации морозильного ларя (витрины) МЛП-500 следует, что товар продан с гарантийным сроком 12 месяцев со дня его продажи.

В соответствии с пунктом 2 раздела "Гарантийные обязательства" Инструкции гарантия действительна при наличии гарантийного талона с указанием даты продажи, штампа магазина, номера компрессора (агрегата) и заводского номера ларя.

Комплектующие детали обмениваются взамен вышедших из строя бесплатно (пункт 4 раздела "Гарантийные обязательства" Инструкции).

Впоследствии у морозильной витрины образовались дефекты (треснуло стекло морозильника, отломилась ручка, с корзинок полностью стерлась краска). Журина Д.А. обратилась 02.08.2005 к ЗАО "Модис" с претензией об устранении недостатков, поскольку не могла самостоятельно отремонтировать морозильный ларь из-за отсутствия у нее гарантийного талона.

Предприниматель Журина Д.А. 26.11.2005 обратилась к продавцу с требованием о передаче ей в срок до 15.12.2005 гарантийного талона на приобретенный товар.

Отказ ЗАО "Модис" устранить недостатки товара и передать гарантийный талон послужил основанием для обращения предпринимателя Журиной Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной от 06.05.2005 сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара истцу разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Журина Д.А. не заявляла об отказе от полученного товара, приступила к его эксплуатации, что свидетельствует о принятии морозильной витрины.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение предпринимателем Журиной Д.А. морозильной витрины без необходимой документации. Накладная, подписанная истцом, не содержит сведений об отсутствии указанных документов.

Требование о предоставлении гарантийного талона заявлено после поломки витрины и по истечении 5 месяцев с момента приобретения товара.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела "Гарантийные обязательства" Инструкции по эксплуатации морозильного ларя, гарантия не действительна, если детали имеют механические повреждения, возникшие вследствие ошибок при монтаже и эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения.

Из письма от 11.04.2006 N 67 ООО "Снеж и Ко" (завода-изготовителя морозильного ларя) и письма от 17.01.2006 ООО ПКФ "Северная корона" (официального сервисного представителя завода-изготовителя) следует, что дефекты в морозильном ларе, приобретенном истцом, носят механический характер и могли быть причинены неаккуратным обращением с товаром.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие факта передачи ответчиком некомплектного товара и условий, позволяющих требовать возврата уплаченной стоимости товара на основании выданной гарантии качества. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

При таких условиях отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде не принимаются во внимание.

Действительно, Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 02.11.2006 допустил ошибку в результате описки, назначив дело к судебному разбирательству на 18.01.2006 вместо 18.01.2007. Журина Д.А. получила копию этого определения 15.11.2006, однако не проявила должной осмотрительности и заботливости для выяснения времени рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-17004/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журиной Дины Александровны, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева