Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 г. N А29-11456/2005а Поскольку Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по покупке лесоматериалов у поставщиков и понесенных в связи с этим расходов, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование налогового органа о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2007 г. N А29-11456/2005а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2006 г. N А29-11456/2005а

Инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней в размере 1 244 601 рубля 91 копейки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2006 требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации предприятий-продавцов в качестве юридических лиц.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Инспекции возразили против доводов заявителя, указав, что Предприниматель не доказала факт реальности совершенных сделок с ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес".

Предприниматель 15.05.2007 представил в суд заявление об отложении на 10 дней рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определения о назначении дела (14.05.2007). Однако из ответа начальника почтового отделения (телефонограмма от 15.05.2007) следует, что заказное письмо Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, адресованное поступило на почту 30.04.2007 и в этот же день адресату было направлено извещение о его получении, однако последний за заказным письмом не явился, в связи с чем 12.05.2007 ему было направлено повторное извещение, которое получила 14.05.2007. Таким образом, определение о дате рассмотрения кассационной жалобы позднее получено Предпринимателем по собственной вине.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явилась.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 28.03.2005 предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год и установила занижение данных налогов в суммах 1 032 227 рублей и 164 426 рублей 88 копеек соответственно в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам, суммы материальных затрат на оплату пиломатериалов несуществующим поставщикам: ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес", в размере 7 940 211 рублей 06 копеек.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решения от 28.06.2005 N 16 и 1763 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в котором предложил налогоплательщику уплатить 1 032 227 рублей налога на доходы физических лиц и 40 463 рубля 30 копеек пеней по этому налогу, 164 426 рублей 88 копеек единого социального налога и 6 484 рубля 73 копейки пеней по этому налогу.

Предприниматель не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 209, пунктами 2 и 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227, статьями 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что налогоплательщик не представил доказательств реального осуществления им хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-лес".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственный операций.

Как видно из материалов дела, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 7 940 211 рублей 06 копеек являлась оплатой пиломатериалов, якобы поставленных Предпринимателю ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес", которые не были зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (том 1, листы дела 29 и 31).

Как установлено судом, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у указанных поставщиков (транспортные документы на самовывоз либо документы, подтверждающие доставку транспортом поставщиков), доказательств принятия к учету лесоматериалов и их использования в производственных целях, либо документов, подтверждающих их дальнейшую реализацию.

Согласно объяснению предпринимателя отраженному в протоколе судебного заседания Республики Коми от 17.10.2006, товаротранспортные накладные поставщиками ООО "Третна-Полюс" и ООО "Трейд-Лес" ей не выдавались (том 2, лист дела 150). Документально налогоплательщик спорные расходы не подтвердил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по покупке лесоматериалов у названных поставщиков и понесенных в связи с этим расходов, и удовлетворили заявленное требование налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Фактически Предприниматель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.04.2007 N 17331 в размере 100 рублей. Подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 14.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11456/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с индивидуального предпринимателя 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.