Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2007 г. N А79-4425/2006 Поскольку переход права собственности на незавершенное строение к ответчику зарегистрирован в установленном ранее законом порядке, апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность его сноса без признания недействительным зарегистрированного права собственности на данную недвижимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2007 г. N А79-4425/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 15.05.2007 от истца: Овчинниковой А.Г. (доверенность от 23.04.2007 N 135), Миронова Г.П. (доверенность от 14.05.2007 N 157),

от ответчика: Степанова П.Н. (доверенность от 14.06.2006 N 1627),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный", город Чебоксары, на постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4425/20066, принятое судьями Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский рынок", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Гривис", поселок Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строения,

третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора, города Чебоксары, и установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский рынок", позднее переименованное в закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Центральный" (далее - Торговый комплекс), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гривис" (далее - Общество) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 105 квадратных метров, расположенного на территории Торгового комплекса, и сносе незаконно возведенного на участке торгового павильона "Зигзаг удачи".

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 43 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием правовых оснований для занятия спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора (далее - Инспекция).

Решением от 25.07.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что строительство павильона произведено без отвода земельного участка и получения необходимых разрешений; регистрирующая запись БТИ не подтверждает прав Общества на спорное строение, вследствие чего, постройка не может считаться принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в иске отказано. Выводы суда строились на том, что спорное строение в виде не завершенного строительством объекта могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на строение к Обществу зарегистрирован в установленном ранее законом порядке, доказательств признания договора купли-продажи павильона недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торговый комплекс обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства отчуждения спорного павильона Обществу, рассматриваемый договор купли-продажи недействителен по причине отсутствия первичной регистрации недвижимости продавцом. Регистрационная запись на договоре купли-продажи произведена БТИ с превышением полномочий и в нарушение Инструкции "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380. Судом не изучалось то, что ответчик не имеет разрешительной документации на строительство, в установленном порядке земельный участок под объект не выделялся, а значит, павильон является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение процессуального законодательства истец не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 и 21.12.2006. Отказы истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ставят под сомнение беспристрастность судьи апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество опровергло доводы заявителя и просило оставить постановление второй инстанции без изменения. Кроме этого, ответчик в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 39 349 рублей.

Инспекция, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.05.2007 и до 8 часов 30 минут 17.05.2007.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Гривис" приобрело у ИЧП "Пулашу" в собственность не завершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 1, на территории Центрального рынка, по заключенному его правопредшественником (ИЧП Григорьева "Гривис") договору купли-продажи от 06.06.1996. Переход права собственности удостоверен 06.06.1996 регистрационной надписью Чебоксарского бюро технической инвентаризации (запись N 102).

Являясь собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.05.2003, Торговый комплекс предъявил в суд требование об обязании ответчика освободить от незаконно возведенной постройки занятую площадь.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция от 21.02.1968 N 83, утвержденной Министерством коммунального хозяйства РСФСР).

Право собственности Общества на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено регистрационной записью БТИ, правообладателем не утрачено, поэтому оно обоснованно признано судом действительным независимо от наличия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не может являться объектом права собственности.

Подтверждение в установленном порядке права собственности на самовольную постройку влечет распространение на нее правового режима недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено либо оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, снос торгового павильона "Зигзаг удачи" невозможен без признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества на данную недвижимость.

С учетом изложенного в удовлетворении иска апелляционной инстанции# отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Возражения подателя жалобы относительно недействительности договора купли-продажи павильона во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в рамках предъявленного иска. При возникновении сомнений в беспристрастности судьи, председательствующего в апелляционном производстве, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему в статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 19 и 21.12.2006.

Как видно из протокола, в состоявшемся 14.12.2006 судебном заседании, где присутствовали представители истца, объявлен перерыв до 21.12.2006.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объявления перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Заявление Общества о возмещении представительских расходов, понесенных ответчику на основании заключенного со Степановым П.Н. договора от 13.12.2005, удовлетворению не подлежит, поскольку документ не содержит сведений об оказании представителем юридических услуг именно по данному конкретному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4425/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина