Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2007 г. N А82-12872/2006-15 Поскольку законодательство не ограничивает срок представления налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций, непринятие налоговым органом декларации по НДС по причине истечения трехлетнего срока признано арбитражным судом неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2007 г. N А82-12872/2006-15
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года.

Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при разрешении настоящего спора судами допущено нарушение статей 21, 22, 23, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость была обоснованно не принята и возвращена налогоплательщику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ЗАО и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.01.2006 ЗАО представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года.

Письмом от 13.02.2006 Инспекция возвратила декларацию Обществу без исполнения, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ налогового органа в принятии уточненной декларации является незаконным.

Руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из указанных норм следует, что законодательство не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком. Они лишь устанавливают сроки, которые могут быть охвачены проверкой (глубина проверки). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право на возврат уточненных деклараций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в принятии уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года явилось истечение трехлетнего срока, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непринятии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12872/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ярославской области 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.