Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 г. N А38-1952-17/385-2004 Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, суд исходил из того, что поступающие Обществу из республиканского бюджета денежные средства не являются целевым финансированием, а предназначены для возмещения убытков, образовавшихся при осуществлении пассажирских перевозок по сниженным тарифам, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Взыскание штрафа за непредставление декларации по ЕНВД также признано обоснованным, так как факт непредставления отчетности установлен и не оспаривается предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2007 г. N А38-1952-17/385-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республики Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2006 N 18 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 228 542 рублей, за 2004 - 123 380 рублей, пени в сумме 127 833 рублей; единый налог на вмененный доход в сумме 875 рублей и пени в сумме 2 224 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 177 789 рублей; штрафы по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 208 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль; 1 797 рублей 90 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 24 439 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 218 534 рублей; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 976 рублей 20 копеек.

Решением суда от 18.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 1 138 рублей 94 копеек налога на прибыль, 171 рубля 50 копеек пеней, 875 рублей единого налога на вмененный доход и пеней по нему; 177 789 рублей налога на доходы физических лиц; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 208 рублей 80 копеек рублей по налогу на прибыль; 1 097 рублей 60 копеек единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 939 рублей 20 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 148 534 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования Инспекции удовлетворено в части взыскания 70 000 рублей штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, статью 80, пункт 2 статьи 119, пункт 13 статьи 40 и подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные денежные средства предоставлялись Обществу из республиканского бюджета в качестве целевого финансирования, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, Общество указывает, что штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за 2003 - 2004 годы и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу сумм, получаемых из республиканского бюджета на покрытие убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов по сниженным тарифам за 2003 год в сумме 445 000 рублей, за 2004 год в сумме 504 000 рублей. Кроме того, установлен факт непредставления Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2003 года.

Результаты проверки оформлены актом от 02.05.2006 N 14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.05.2006 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций. Также в решении предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Налогоплательщик посчитал данное решение незаконным и обжаловал в арбитражный суд.

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что поступающие Обществу из республиканского бюджета денежные средства, не являются целевым финансированием, они предназначены для возмещения убытков, образовавшихся при осуществлении пассажирских перевозок по сниженным тарифам, поэтому подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Взыскание 24 439 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд также признал обоснованным, так как факт непредставления налоговых деклараций установлен и не оспаривается предприятием.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Других оснований для освобождения средств, поступивших на счет предприятия из бюджетов различных уровней статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как правильно указал суд, налогоплательщику спорная сумма поступила не в силу бюджетных отношений, и не подпадает под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что денежные средства, поступившие из республиканского бюджета налогоплательщику, были получены последним не как средства целевого финансирования, а как возмещение убытков, образовавшихся при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов по сниженным тарифам.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании необоснованным доначисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Факт несвоевременного представления Обществом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2003 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.

Ссылки Общества на отсутствие базы для исчисления суммы штрафа в связи с неподачей деклараций, отклоняется, как не основанные на законе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1952-17/385-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы в размере 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.