Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А29-6540/2006-2э Установив, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут конкурсным управляющим арендатора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, и правомерно взыскал в пользу истца требуемую сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2007 г. N А29-6540/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита": Лапова А.В. по доверенности от 07.12.2006, Сергеевой Е.И.,

от ответчика - Министерства финансов Республики Коми: Константинова С.И., доверенность от 25.10.2006 N 10-02/12457, и Агентства Республики Коми по управлению имуществом: Черновой Н.Н., доверенность от 23.05.2006 N 64 Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Министерства финансов Республики Коми и Агентства Республики Коми по управлению имуществом на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6540/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита" к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор", Министерству финансов Республики Коми и Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании 1 898 457 рублей 15 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салита" (далее - ООО "Фирма "Салита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор"), Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин) и Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 1 898 457 рублей 15 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

Заявленное требование основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды от 25.04.2002 N 1476 расторгнут конкурсным управляющим ООО "Фирма "Салита" (арендатором) в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, а исковые требования удовлетворены. При разрешении спора обе судебные инстанции руководствовались статьями 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО "Фирма "Салита" от спорного договора аренды не правомерен, так как отсутствуют доказательства причинения убытков истцу вследствие исполнения спорного договора. Договор аренды не прекратил действие, поэтому у арендатора нет оснований требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отказ от исполнения договора аренды в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего ООО "Фирма "Салита", так как Общество не ведет производственную деятельность, а денежные средства, расходуемые на арендную плату, должны быть направлены на погашение требований кредиторов должника. В силу указанных норм закона, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке арендатором с момента получения сторонами договора письма конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, а ООО "Фирма "Салита" имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин и Агентство обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Суд применил не подлежавшую применению часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительным соглашением от 27.11.2002 к договору аренды от 25.04.2002 N 1476 предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений возмещается только в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или собственника имущества, а не арендатора. Суд применил не подлежащие применению часть 2 статьи 102 и пункт 4 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неверно истолковал их, поскольку в данном случае законом установлено право, а не обязанность конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договор аренды, договор фактически исполнен, факт причинения убытков истцу указанным договором не доказан, а стадия конкурсного производства подразумевает не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Суд не применил подлежавшие применению статью 114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Фирма "Салита" выбрала неправильный способ защиты своего права, который направлен исключительно на причинение убытков Республике Коми. На основании статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Республики Коми "Об управлении и распоряжении имуществом государственной собственности Республики Коми" Агентство Республики Коми по управлению имуществом не может отвечать по обязательствам Республики Коми за счет казны Республики Коми, так как не является стороной по договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 4 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" следует читать: "абзац 4 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Закона Республики Коми следует читать: "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми"

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Представители истца в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалоб и просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.05.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" (арендодатель), владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, и ООО "Фирма "Салита" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества Республики Коми от 25.04.2002 N 1476, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 176,4 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 20 (второй этаж административного корпуса, номера помещений 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 41), под салон красоты.

В пункте 1.3 указан срок действия договора с 25.04.2002 по 25.03.2003.

В дополнительном соглашении от 27.11.2002 к договору аренды определено, что собственником имущества, передаваемого в аренду, является Министерство имущественных отношений Республики Коми, срок договора аренды установлен на десять лет, с 25.04.2002 по 25.04.2012. Неотделимые улучшения арендованного имущества, проведенные арендатором и согласованные с арендодателем, могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном в пункте 3 дополнительного соглашения от 27.11.2002 к договору аренды, то есть на основании актов выполненных работ, сметной стоимости работ, подтвержденной государственным унитарным предприятием Республики Коми "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве". Соглашение о зачете в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений должно быть заключено не позднее 10-го числа 1-го месяца квартала, в котором предполагается произвести зачет. К соглашению прилагаются копии смет и других документов, подтверждающих факт наличия неотделимых улучшений.

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Фирма "Салита" с согласия собственника осуществила в 2003 году реконструкцию арендуемого имущества (справка Государственного унитарного предприятия Республики Коми от 02.07.2002, акты освидетельствования технического состояния технического состояния арендованного имущества от 17.06.2002 и 01.08.2002, акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2003).

Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми от 28.07.2003 N 162 затраты по реконструкции помещений зачтены в счет арендной платы в сумме 2 378 119 рублей.

Согласно решению Министерства имущественных отношений Республики Коми от 30.12.2002 N 249 недвижимое имущество, арендуемое ООО "Фирма "Салита", изъято из хозяйственного ведения ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" и по акту приема-передачи от 30.12.2002 с баланса арендодателя передано в государственную казну Республики Коми и в аренду ГУП РК "РП "Бизнес-инкубатор" с правом передачи в субаренду, однако доказательства заключения договора аренды отсутствуют.

Решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3738/06-3б ООО "Фирма "Салита" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Салита", сославшись на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказался от исполнения договора аренды от 25.04.2002 N 1476, направив Агентству Республики Коми по управлению имуществом (правопреемнику Министерства имущественных отношений Республики Коми) письмо от 17.07.2006 N 12.

ООО "Фирма "Салита" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, посчитав, договор аренды расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В результате изъятия на основании решения Министерства имущественных отношений Республики Коми от 30.12.2002 N 249 имущества из хозяйственного ведения ГУП "Бизнес-инкубатор" и передачи его в государственную казну Республики Коми исполнение договора аренды стало невозможным, и в силу указанной нормы права арендное обязательство прекратилось. На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке письмом конкурсного управляющего ООО "Фирма "Салита" от 17.07.2006 N 12.

В период с 30.12.2002 по 31.07.2006 ООО "Фирма "Салита" продолжало владеть и пользоваться спорным имуществом, реконструкцию которого провело в 2003 году с согласия собственника, без установленных законом или договором оснований, поэтому к требованию истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений используемого имущества подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", в частности статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод, и, в порядке аналогии, относящиеся к аренде правила пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, поскольку они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению этого вопроса.

Согласно решению Министерства имущественных отношений Республики Коми от 28.07.2003 N 162 затраты по реконструкции помещений были зачтены в счет арендной платы в сумме 2 378 119 рублей с учетом того, что ООО "Фирма "Салита" продолжало пользоваться недвижимым имуществом после прекращения договора аренды и должно оплатить использование имущества в период с 30.12.2002 по 31.07.2006 в сумме 479 661 рубля, стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению истцу составляет 1 898 457 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но не применил подлежавшие применению статьи 417 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не повлияло на правильность принятого постановления о необходимости возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений.

Довод заявителей о том, что Агентство Республики Коми не может отвечать по рассматриваемому обязательству, отклоняется, так как Агентство является в данном случае стороной обязательства, возникшего из неосновательного обогащения и в соответствии с Положением об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Республики Коми.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2007 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А29-6540/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей. Определения третьей инстанции от 23.04.2007 и 10.05.2007 в части предоставления до вынесения постановления кассационной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившими силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6540/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Республики Коми и Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6540/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом и с Министерства финансов Республики Коми в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины с каждого. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов