Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 г. N А82-2549/2006-17 Арендатор, не исполнивший свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, обязан возместить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2007 г. N А82-2549/2006-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Геннадьевны на решение от 30.10.2006 по делу N А82-2549/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гошиной Н.Н., по иску муниципального учреждения "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района" (далее - МУ "Управление муниципального имущества администрации УМР") с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Вере Геннадьевне о досрочном расторжении договора от 16.06.2003 N 40 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 735 рублей 53 копеек и 91 200 рублей 62 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств по оплате пользования недвижимым имуществом.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с неисправного контрагента 154 830 рублей 24 копейки долга и 149 433 рубля 62 копейки пеней. От требований о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя учреждение отказалось.

Решением от 30.10.2006 иск удовлетворен и с предпринимателя Лебедевой В.Г. в пользу МУ "Управление муниципального имущества администрации УМР" взыскано 154 830 рублей задолженности по арендной плате и 50 000 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств. Снижение неустойки суд мотивировал ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ от иска в части расторжения договора от 16.06.2003 N 40 и выселения Лебедевой В.Г. из помещения принят судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Лебедева В.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку истец, осведомленный о новом месте нахождения ответчика, сообщил суду прежний адрес своего контрагента.

Заявитель жалобы также сослался на ошибочность расчета задолженности по арендной плате, поскольку стороны сделки не подписывали дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, в котором бы увеличили размер арендных платежей с 2 314 рублей 28 копеек до 7 885 рублей 63 копеек. Одностороннее изменение условий договора арендатор считает недопустимым.

МУ "Управление муниципального имущества администрации УМР" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.06.2003 МУ "Управление муниципального имущества администрации УМР" и предприниматель Лебедева В.Г. заключили договор N 40 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение площадью 122,1 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ярославское шоссе, 1. Срок аренды определен сторонами с 16.06.2003 по 14.06.2004.

В пунктах 3.1 и 3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, до девятого числа текущего месяца включительно, перечислять арендную плату в размере 2 314 рублей 28 копеек.

В пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения стороны оговорили возможность одностороннего изменения арендодателем платы за пользование недвижимостью в случае принятия соответствующего постановления главы Угличского муниципального округа. При этом согласие арендатора на изменение размера арендной платы не требуется, а обязанность по уплате арендных платежей по новым ставкам возникает после получения от арендодателя уведомления об изменении ставок арендной платы.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,30 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16.06.2003.

После окончания срока аренды, установленного сторонами в договоре, арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.06.2003 N 40 считается возобновленным на неопределенный срок.

Постановлением главы Угличского муниципального округа от 26.07.2004 N 620 введены новые ставки арендной платы, которые своевременно доведены до сведения арендатора. Данные обстоятельства подтверждены предпринимателем Лебедевой В.Г. в кассационной жалобе.

При расчете арендной платы по вновь утвержденным ставкам ежемесячный платеж арендатора за пользование предоставленным ему имуществом составил 7 885 рублей 63 копейки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по уплате арендных платежей по новым ставкам арендной платы арендатором не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность на 19.06.2006 в сумме 154 830 рублей 24 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, поэтому суд правомерно взыскал с него сумму задолженности и пени.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость одностороннего увеличения арендной платы отклоняется, поскольку из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что изменение арендных платежей в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом споре возможность одностороннего увеличения размера арендной платы предусмотрена в пунктах 3.1 - 3.5 договора аренды от 16.06.2003 N 40.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела не принимается во внимание.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд информировал Лебедеву В.Г. о всех судебных заседаниях путем направления копий судебных определений по адресам, представленным как истцом, так и налоговыми органами, осуществляющими учет (регистрацию) индивидуальных предпринимателей.

Ответчику не вручена заказная корреспонденция, и органы связи проинформировали суд об отсутствии такого адресата, следовательно, подобное извещение ответчика следует признать надлежащим.

Кроме того, из квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы видно, что адресом ответчика до настоящего времени является город Углич, улица Победы, 9 - 462. По данному адресу ответчик судебную корреспонденцию также не получал, что подтверждается почтовыми квитанциями от мая, июня, июля и сентября 2006 года и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.10.2006 по делу N А82-2549/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина