Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 г. N А31-768/2006-14 Сделав обоснованный вывод о причинении автором статьи и средством массовой информации вреда деловой репутации истца, арбитражный суд правомерно взыскал с виновных лиц суммы компенсации за причиненный вред, а также обязал опубликовать опровержение недостоверных сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2007 г. N А31-768/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчика: от ОГУ "Редакция Костромской областной газеты "Северная правда": Румянцевой Е.Г., доверенность от 18.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - областного государственного учреждения "Редакция Костромской областной газеты "Северная правда" на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-768/2006-14, принятые судьями Паниной С.Л., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Ермолаевой Марины Николаевны к редакции Костромской областной газеты "Северная правда" и Золотову Евгению Васильевичу о защите деловой репутации и взыскании вреда, причиненного деловой репутации и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратился индивидуальный предприниматель Ермолаева Марина Николаевна с иском к областному государственному учреждению "Редакция Костромской областной газеты "Северная правда" (далее - Редакция) и Золотову Евгению Васильевичу об обязании средства массовой информации опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье "Свеча из автомира", опубликованной в газете "Северная правда" от 02.03.2005 N 23 в рубрике "Среда обитания "НЕПОТРЕБСТВО", и не соответствующих действительности, а также о взыскании с ответчиков по 250 000 рублей с каждого в качестве возмещения морального вреда деловой репутации и по 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенная информация не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 апелляционной инстанции, иск удовлетворен: на редакцию возложена обязанность по опубликованию опровержения не соответствующих действительности сведений; с Редакции взыскано в пользу предпринимателя Ермолаевой М.Н. 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей государственной пошлины; с Золотова Е.В. - 10 000 рублей компенсации и 6 000 рублей судебных расходов. При этом суд посчитал, что ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не представили доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в обжалуемых фрагментах статьи "Свеча из автомира", опубликованной в газете "Северная правда" от 02.03.2005 N 23.

Не согласившись с данными судебными актами, Редакция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемой статье содержатся сведения о ненадлежащем оказании предпринимателем Ермолаевой М.Н. услуг, которое нашло свое подтверждение как в ходе рассмотрения аналогичного спора в Дмитровском районном суд города Костромы, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Выявленные расхождения не носят принципиального характера, потому не требуют специального опровержения, а могут быть уточнены ответчиками добровольно. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вынесенное решение ограничивает свободу средства массовой информации в выборе материала и стиле его изложения.

Редакция также указывает, что второй ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому судебные акты подлежат отмене в безусловном порядке.

Ермолаева М.Н. и Золотов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Редакции, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в газете "Северная правда" от 02.03.2005 N 23 в рубрике "Среда обитания "НЕПОТРЕБСТВО" опубликована статья "Свеча из автомира" (автор Золотов Е.В.), в которой содержатся следующие выражения: "Костромичка, назовем ее гражданка Иванова, 23 декабря в помещении фирмы "Автомир" (ул. 2-я Волжская, 19) приобрела 14-ю модель автомобиля "ВАЗ" за 232 200 рублей. А неподалеку в другой фирме такое же авто обошлось бы ей в 180 тысяч. Но кому какое дело до денег гражданки Ивановой? Сколько хочет - столько тратит. Прочитала объявление, не изучив как следует авторынок, это тоже не наша забота. Вопрос только в том, что за месяц после покупки двигатель новехонькой машины аж шесть раз выходил из строя."; "она так дорого продала авто потому, что сама - третий покупатель: Это ж сколько посредников в конце концов своими кровными поддержала горемычная покупательница?"; "И вот так каждый раз - а всего на полторы тысячи рублей без чеков и прочих бумажных "причиндалов"; "А потом купит другое авто, сэкономив 50 тысяч"; "С 2001 года запрещено кого-либо регистрировать подобным образом. Это же не мастер-надомник."; "при покупке не оформлялся товарный чек... Кроме того, должен быть заключен договор на продажу, указан сертификат соответствия, что изготовитель, то бишь ВАЗ, доверяет своему представителю в Костроме обеспечить гарантийный ремонт"; "А что делает Ермолаева? Она заключает с потребителем договор, по которому Иванова платит за каждый приезд - как бы в "Автомир". А в гарантийном талоне чисто, как у доброй хозяюшки на кухне. И потому никакой завод не поменяет машину, хотя двигатель постоянно глохнет."; "Да, продала ИП Ермолаева машину - придраться не к чему? Но почему она работает без сертификата? Автомобиль - это ведь не шнурки какие-то ...".

Предприниматель Ермолаева М.Н. обратилась в суд с иском о защите своей деловой репутации, посчитав, что указанные выражения наносят вред ее деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования спорной статьи ответчиками не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

При оценке приведенных фрагментов статьи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в них содержится недостоверная информация о значительном завышении продажной цены; незаконность регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; нарушение правил оформления кассовых операций; непредоставление гарантии на товар; продажа автомобилей без получения сертификата.

Негативное влияние данной информации на деловую репутацию истца подтверждено письмами конкретных потребителей. Представление подобных документов не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о причинении автором статьи и средством массовой информации вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя Ермолаевой М.Н., а потому правомерно взыскали с виновных лиц суммы компенсации за причиненный вред, а также обязали опубликовать опровержение недостоверных сведений.

Доводы Редакции о достоверности сообщенных сведений не принимаются во внимание, так как определение Дмитровского районного суда города Костромы от 29.11.2005 о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не разрешает спор по существу заявленных требований и не содержит каких-либо выводов о достоверности сообщенной информации.

Утверждение ответчика о нарушении судом свободы массовой информации несостоятельно, поскольку сообщение недостоверных сведений является злоупотреблением свободой массовой информации и не допускается законом (статьи 4, 49 и 59 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение Золотова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела безосновательна, поскольку копии всех судебных актов своевременно направлялись автору статьи по его месту жительства, однако возвращались органом связи либо в связи истечением срока хранения, либо по причине отсутствия адресата. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 15.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-768/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу редакции Костромской областной газеты "Северная правда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина