Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А28-2976/2006-172/7 Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, арбитражный суд правомерно исходил из того, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2007 г. N А28-2976/2006-172/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2976/2006-172/7, принятые судьями Поротиковым С.А., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш", Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", Общество) о взыскании 52 950 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2005 N 22-АС-05 за период с 01.03.2006 по 18.04.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполнил принятых на себя обязательств по оплате пользования нежилым помещением площадью 347,8 квадратного метра, расположенным в здании по адресу: город Киров, улица Красина, дом 47.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку договор от 20.10.2005 N 22-АС-05 является не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Суд определил срок действия сделки в один год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Завод "Сельмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков (статьи 190, 191, 192).

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости государственной регистрации договора аренды, ибо данная сделка заключена на срок менее одного года - с 01.11.2005 до 31.10.2006, то есть по 30.10.2006.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.10.2005 подписали договор N 22-АС-05, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование для размещения кафе нежилые помещения общей площадью 347,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Киров, улица Красина, дом 47.

Срок действия договора определен с 01.11.2005 до 31.10.2006.

По условиям договора (пункта 4.1), арендная плата составляет 35 475 рублей и подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата).

Ненадлежащее исполнение Обществом договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора от 20.10.2005, определенный сторонами с 01.11.2005 до 31.10.2006, правильно признан судом первой и апелляционной инстанций, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса, равным году, что не противоречит требованиям статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим обязательной государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления такой регистрации, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора аренды от 20.10.2005 N 22-АС-05 и, как следствие этого, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Урарту" задолженности по арендным платежам является правомерным.

Вопрос взимания платы за пользование спорным имуществом контрагенты вправе решить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и в силу изложенного признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 26.04.2007 в части предоставления Заводу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2976/2006-172/7 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина