Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А28-10704/2006-171/11 Частично признавая недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, арбитражный суд исходил из того, что расходы по оценке вносимого в уставной капитал имущества истца должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов, кроме того, Обществом выполнены все условия для применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2007 г. N А28-10704/2006-171/11
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006 N 12-17/30655 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 169 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 173 220 рублей, за 2005 год в сумме 14 949 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 235 932 рублей, в том числе за март 2005 года в сумме 33 051 рубля, за апрель 2005 года в сумме 152 542 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 16 017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34 322 рублей, пеней в сумме 10 123 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 37 118 рублей 60 копеек.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 14 949 рублей, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16 017 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 34 322 рублей, пеней в сумме 162 рублей 53 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, пункт 1 статьи 252, пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению подпункт 12 пункта 2 статьи 149 и пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, приказ Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02". По его мнению, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного им в качестве взноса в уставный капитал ООО, так как данные расходы экономически не обоснованы. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при приобретении услуг независимого оценщика, связанные с передачей имущества и собственного векселя в уставные капиталы дочерних предприятий, учитываются в стоимости таких услуг, поэтому Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по транспортному налогу за период с 01.10.2004 по 31.03.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, по акцизам на спирт этиловый и водному налогу за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.06.2006). В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год затраты по оценке рыночной стоимости собственного векселя, переданного в качестве взноса в уставный капитал ООО, в сумме 88 983 рублей 05 копеек, так как данные расходы экономически не обоснованы. Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16 016 рублей 95 копеек и декабрь 2005 года в сумме 34 322 рублей 03 копеек за услуги по оценке имущества и собственного векселя. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении услуг оценщика, учитывается в стоимости таких услуг.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.12.2006 N 12-17/30655 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 118 рублей 60 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 472 рублей 20 копеек. В этом же решении, в частности, Обществу предложено доплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 14 949 рублей, пени по нему в сумме 1 211 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16 017 рублей и декабрь 2005 года в сумме 34 32 рублей, пени по нему в сумме 8 912 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 171 и 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации# от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд посчитал, что расходы по оценке вносимого в уставной капитал имущества направлены на получение дохода и должны учитываться при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов. Обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Общество заключило договоры от 18.11.2005 N 05-05-21, 05-05-22 и 05-05-07 с ООО "Райтон Аудит" на оказание услуг по оценке имущества и собственного векселя N 4776568. По результатам проведения оценки рыночной стоимости простого векселя составлен отчет N 157, подписан двусторонний акт выполнения услуг от 09.12.2005, предъявлена счет-фактура от 09.12.2005 N 00295 на 105 000 рублей. Общество оплатило услуги по данной оценке в сумме 105 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 016 рублей 95 копеек) платежным поручением от 16.12.2005 N 9788.

Суд также установил, что ООО внесло вклад в уставный капитал ООО в сумме 48 683 344 рублей в виде имущества на сумму 24 432 165 рублей и собственного векселя на сумму 24 251 179 рублей, которые оценило ООО "Райтон Аудит".

Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение ООО и внесение Обществом в его уставный капитал собственного векселя в целом направлено на получение дохода и соответствует его экономической деятельности, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты по оценке рыночной стоимости векселя, переданного в качестве вклада в уставный капитал, в сумме 88 983 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции установил, и налоговый орган не оспаривает факт оказания Обществу ООО "Райтон Аудит" услуг по оценке имущества и их оплату, предъявления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за оказанные услуги, наличия документов, подтверждающих факт уплаты Обществом сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что у Инспекции не было оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 338 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 16 016 рублей 95 копеек и за декабрь 2005 года в сумме 34 322 рублей 03 копеек, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Довод налогового органа о том, что Общество осуществляло расходы по оплате услуг по оценке имущества и собственного векселя с целью передачи их в уставные капиталы учреждаемых обществ, то есть для деятельности, не подлежащей налогообложению, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный и не основанный на нормах налогового законодательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 416 рублей 58 копеек подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10704/2006-171/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области уплатить в федеральный бюджет 416 рублей 58 копеек государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.