Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А79-527/2006 Суд, исходя из того, что при рассмотрении арбитражным судом другого дела установлен факт заключенности спорного договора залога недвижимого имущества, а также указав, что данная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании названного договора незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2007 г. N А79-527/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Ефимова О.В. по доверенности от 02.11.2006, Шаронова О.А. по доверенности от 22.05.2007,

от ответчика: Черневой Е.В. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-527/2006, принятые судьями Трусовым А.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля "Продснабторг" о признании договора незаключенным,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о признании незаключенным договора от 01.03.2005 N 21АА196790 залога двухэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: город Чебоксары, Ишлейское шоссе, дом 8.

Заявленное требование основано на статьях 131, 339 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, а не часть площади такого помещения. В рассматриваемом случае предметом договора от 01.03.2005 явилось помещение площадью 1 043,1 квадратного метра, тогда как за ООО "Альянс" зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 1054,7 квадратного метра (с учетом склада площадью 11,6 квадратного метра).

Определением от 10.07.2006 произведена замена ответчика - ООО "Орион" - на общество с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля "Продснабторг" (далее - ООО "Продснабторг"). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба).

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-4682/2005 суд установил факт заключенности спорного договора и указал на то, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В рассматриваемой ситуации суд пришел к необоснованному выводу о наличии преюдициально установленных обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела N А79-4682/2005 суд не исследовал доводы истца, послужившие основанием для настоящего иска.

Податель жалобы указал, что суд не применил к сложившимся правоотношениям статью 5 Закона об ипотеке, в силу которой предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, а не часть площади такого помещения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил аргументы заявителя, указав, что фактически в залог сдано двухэтажное кирпичное здание с подвалом площадью 1 054,7 квадратного метра, на которое зарегистрировано право собственности у залогодателя, поэтому нарушения закона нет. Данное обстоятельство подтверждает решение залогодателя от 25.02.2005 о предоставлении в залог указанного объекта площадью 1 054,7 квадратного метра. При оформлении договора залога нотариус допустил описку: при переписывании помещений, входящих в состав упомянутой площади, пропустил склад площадью 11, 6 квадратного метра. Упомянутая описка неправомерно используется истцом в целях уклонения от возврата кредита. При рассмотрении спора о понуждении к регистрации договора залога ООО "Альянс" (дело N А79-4682/2005) между сторонами не было спора о предмете залога. Суд обоснованно руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Продснабторг" и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, Банк и ООО "Продснабторг" (заемщик) заключили кредитный договор от 01.03.2005 N КЗ-389 на открытие кредитной линии в сумме 3 200 000 рублей со сроком полного погашения до 28.02.2006. Сделка по получению кредита сторонами исполнена. Кредит в установленный срок не возвращен.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком АКБ "Стратегия" (залогодержатель), ООО "Альянс" (залогодатель) и ООО "Продснабторг" (заемщик) заключили договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790. Согласно решению единственного участника ООО "Альянс" от 25.02.2005 в залог предоставлено двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: Чебоксары, Ишлейское шоссе, 8, площадью 1 054,7 квадратного метра. При указании предмета залога перечислены помещения, входящие в состав упомянутой недвижимости без упоминания склада площадью 11,6 квадратного метра.

Право собственности ООО "Альянс" зарегистрировано на двухэтажное кирпичное здание с подвалом площадью 1054, 7 квадратного метра (свидетельство от 06.08.2004).

Посчитав, что договор залога от 01.03.2005 N 21АА196790 заключен с нарушением требований Закона об ипотеке, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания названы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2005 по делу N А79-4682/2005 с участием ООО "Альянс", ООО "Продснабторг" суд удовлетворил требование Банка о регистрации договора залога от 01.03.2005 N 21АА196790. При этом установлено, что договор залога совершен в надлежащей форме. Разногласия в отношении предмета сделки у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в иске о признании договора залога незаключенным.

Довод ООО "Альянс" о том, что предметом спорной сделки явилась часть здания, несостоятелен, поскольку из имеющегося в деле решения от 25.02.2005 N 6 участника ООО "Альянс" (т. 1, л. д. 86) следует, что воля залогодателя была направлена на сдачу всего помещения и фактически в залог передано здание целиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 22.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-527/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Г.Г. Попова