Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 г. N А29-6601/2006-2э Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, пеней, а также о выселении арендатора из занимаемого помещения, исходил из того, что ответчиком не выполнена договорная обязанность по уплате арендных платежей и указал, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок и считается расторгнутым с момента получения арендатором отказа арендодателя от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2007 г. N А29-6601/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ответчика: Плотникова В.А. (свидетельство от 12.01.2005 N 000622123),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6601/2006-2э, принятые судьями Полтавец Г.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу о взыскании арендной платы, пеней и выселении из помещения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142 396 рублей 35 копеек, пеней в сумме 111 803 рублей 60 копеек, а также о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, Комсомольская площадь, дом 5.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением по договору от 30.07.2003 N 602 и не освободил данное помещение после прекращения действия договора.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и выселения ответчика из занимаемого помещения. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель не исполнил договорную обязанность по уплате арендных платежей. Суд указал, что договор от 30.07.2003 N 602 аренды заключен на неопределенный срок и считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа истца от договора (с 27.04.2006).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плотников В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец не является собственником спорного нежилого помещения, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение на праве общей долевой собственности принадлежит жильцам дома. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что Предприниматель своевременно не получил исковое заявление КУМИ и не мог представить обоснованный отзыв.

Комитет в отзыве указал на правомерность принятых по делу судебных актов и просил оставить их в силе.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обратил внимание суда на то, что Комитет на момент заключения договора аренды не обладал правом собственности на спорные помещения и, следовательно, не мог ими распоряжаться, в частности сдавать в аренду.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, и заслушав Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 30.07.2003 Комитет (арендодатель) и Плотников В.А. (арендатор) заключили договор N 602 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 224,6 квадратного метра в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, Комсомольская площадь, дом 5, на срок с 30.06.2003 по 28.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендные платежи в срок до третьего числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 5 036 рублей 18 копеек, а с 23.07.2003 - в сумме 19 371 рубля 75 копеек ежемесячно. Впоследствии размер арендной платы изменялся Комитетом в одностороннем порядке и с 01.01.2005 составил 24 556 рублей 27 копеек в месяц, а с 01.02.2006 - 26 652 рубля 53 копейки.

По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться недвижимостью, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 24.04.2006 КУМИ известил своего контрагента об отказе от договора аренды и просил освободить помещение.

Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции видно, что арендатор получил названное письмо 27.04.2006, однако помещение не освободил.

Данное обстоятельство, а также наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в дело доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-7710/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по арендным платежам является обоснованной. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования КУМИ о взыскании задолженности и пеней с Предпринимателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о выселении Плотникова В.А. из спорного помещения.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Комитета права собственности на спорное нежилое помещение отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие данного права подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности и постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 19.03.1993 N 50-06 "О передаче государственного имущества Республики Коми в муниципальную собственность".

Неполучение искового заявления не относится к безусловным основаниям для отмены принятых по делу судебных актов, поэтому возражение заявителя на этот счет не принимается во внимание. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что Предприниматель отказался от получения искового заявления, направленного Комитетом по почте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6601/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение от 07.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 22.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6601/2006-2э считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина