Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2007 г. N А29-500/2005-3э Суд правомерно взыскал убытки, возникшие у истца вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, за счет Министерства финансов Республики, установив, что на его счете имеется остаток неиспользованных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2007 г. N А29-500/2005-3э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2006 г. N А29-500/2005-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар, на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-500/2005-3э, принятые судьями Каменевым А.Л., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский", г. Сыктывкар, к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми по городу Сыктывкару, Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сыктывкарские тепловые сети открытого акционерного общества акционерной энергетической компании "Комиэнерго", о взыскании 1 734 452 рублей и установил:

товарищество собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский" (далее - ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее - СМУП "УЖКХ") о взыскании 1 734 452 рублей убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июня по декабрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" в лице филиала - Сыктывкарские тепловые сети (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго").

Определением от 14.02.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми, финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Сыктывкаре, управление по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сыктывкар".

Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, с казны Российской Федерации взыскано 533 837 рублей 77 копеек убытков, возникших из-за отсутствия финансирования компенсаций отдельным категориям граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленные в соответствии с законами Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а с казны Республики Коми - 735 655 рублей 96 копеек затрат, связанных с предоставлением льгот по законам Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", "О дополнительных мерах по социальной защите граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан" и субсидий по закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с казны Республики Коми убытков, связанных с реализацией закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции необоснованно возложили на субъект Российской Федерации (Республику Коми) обязанность по возмещению убытков по названному закону. Ссылаясь на положения постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, суд в судебных актах не указал, с какого органа, выступающего от имени Республики Коми, должно производиться взыскание убытков и расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 27.10.2006 и постановления от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-500/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов видно, что ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский" является балансодержателем и организацией, обслуживающей жилые дома N 10а по улице Свободы и N 13, 15, 17 по улице Кутузова.

Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество (кооператив) является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу статьи 19 названного Закона социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.

В период с июня по декабрь 2004 года истец оплачивал коммунальные услуги по тарифам, установленным для организаций, а с граждан производил сбор стоимости коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, с учетом предоставленных законодательством льгот и субсидий. В результате у истца возникли убытки в сумме разницы в оплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Кондоминиум "Стефановский" предоставило определенной категории населения, проживающего в указанных домах, льготы по оплате коммунальных услуг на основании законов: Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 25 297 рублей 51 копейки, "О реабилитации жертв политических репрессий" - 47 063 рублей 68 копеек, федеральных законов "О ветеранах" - 284 099 рублей 85 копеек, "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - 172 998 рублей 90 копеек; Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 4 377 рублей 83 копеек; законов Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" - 182 294 рублей 40 копеек, "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан" - 5 172 рублей 22 копеек, а всего на общую сумму 721 304 рубля 39 копеек. Кроме того, истец предоставил малоимущим гражданам за счет собственных средств субсидии по оплате потребленных ими услуг в сумме 548 189 рублей 34 копеек.

В статье 15.3 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 06.05.2003) предусмотрено предоставление финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в форме дотаций на частичное возмещение расходов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 15.4 Закона Российской Федерации (с изменениями на 06.05.2003 N 52-ФЗ) субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Согласно пункту 15.4 Закона" следует читать: "Согласно статье 15.4 Закона"

Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджета на соответствующий год выделение средств на компенсацию затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий.

В пункте 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Республики Коми, суд исходил из того, что на счете Министерства финансов Республики Коми имеется остаток неиспользованных средств.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Министерство финансов Республики Коми в дополнении к отзыву от 23.10.2006 N 10-02/12291 пояснило, что в 2004 году в республиканский бюджет Республики Коми поступило из федерального бюджета дотаций на частичное возмещение расходов по предоставлению населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 55 876 000 рублей, из них перечислено в бюджеты муниципальных образований 45 078 000 рублей, в том числе 700 900 рублей в бюджет муниципального образования "Город Сыктывкар".

Кроме того, суд двух инстанций установил, что в 2004 году в республиканском бюджете предусмотрена сумма субвенций местным бюджетам 779 601 000 рублей, в том числе городу Сыктывкару 83 054 000 рублей. Однако фактическое исполнение бюджета составило 776 606 000 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств по назначению в полном объеме, и возникновении у истца убытков по причине недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в связи с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг малоимущим гражданам за счет казны Республики Коми.

Арбитражный апелляционный суд разъяснил ответчику, с какого органа, выступающего от имени Республики Коми, должно производиться взыскание убытков и расходов по государственной пошлине, поэтому аргументы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Нормы материального права применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-500/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина