Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А79-9821/2006 Ввиду доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении административного наказания, указав также, что последней не допущено нарушений, препятствующих производству по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А79-9821/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2006 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

ООО ""# не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовали вопросы: о сроке составления протокола об административном правонарушении, является ли нарушение данного срока (принят по истечении тринадцати дней с момента обнаружения административного правонарушения) основанием для отмены принятого на основании него постановления; о наличии у налогового органа полномочий на проведение проверки Общества по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в отсутствие предоставленных банком сведений; о наличии либо отсутствии у налогового органа на момент проведения проверки соответствующего решения (поручения) руководителя Инспекции; 4) об отсутствии протокола осмотра места происшествия; о проведении проверки в отсутствие представителя Общества и его руководителя. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан. Кроме того, суды не применили подлежащие применению статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", статью 2.9 КоАП РФ и пункты 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 Инспекция провела проверку ООО ""# по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и установила, что в Обществе в нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, отсутствует оборудованная касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег); прием и выдача денег осуществляются в бухгалтерии Общества.

Усмотрев в действиях ООО ""# признаки правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении от 09.10.2006, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял постановление от 11.10.2006 о назначении Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ""# обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15.1 КоАП РФ и пунктами 1, 3, 6, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, суд указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ввиду чего отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

В силу пункта 3 этого приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения должны оборудоваться внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стенам стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия в арендуемом Обществом помещении, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Декабристов, 18а, кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) судами установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ООО ""# состава правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в деяниях Общества признаков малозначительности.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому доводы заявителя жалобы относительно малозначительности указанного правонарушения во внимание не принимаются.

Ссылка Общества на отсутствие у Инспекции полномочий по осуществлению контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью признается несостоятельной.

В пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверки по соблюдению налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью.

Аргументы Общества, касающиеся нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В части 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется, в частности, протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении Общества возбуждено 26.09.2006, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 66); протокол составлен 09.10.2006 (л.д. 9), следовательно, налоговый орган не нарушил срок его составления.

Кроме того, нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также признаются несостоятельными, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены его права и обязанности. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о проведении проверок в данном случае неприменимы в силу статьи 1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 15.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-9821/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""# - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.