Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. N А82-Б/143-2002 Суд апелляционной инстанции, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности после направления в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника предоставить отчет о своей деятельности за рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2007 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" на постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционной суда по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канас" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" (далее - ЗАО "ПО "Аронап") в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Канас" (далее - ООО "Канас") с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Аронап" Корнилова В.В. предоставить отчет о своей деятельности за июнь 2006 года.

Суд определением от 17.10.2006 отказал ООО "Канас" в удовлетворении жалобы со ссылкой на статьи 117 и 119 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 определение от 17.10.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным в разделе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 115, 117 и 119 Закона о банкротстве постановлением от 19.03.2007, отказал ООО "Канас" в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что на собрании кредиторов 30.06.2006 конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности за июнь 2006 года и сообщил о направлении в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства. Однако кредиторы не принимали решения о завершении конкурсного производства. ООО "Канас" полагает, что в данном случае Корнилов В.В. должен представить отчет о своей деятельности за июнь 2006 года или отчет о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий нарушил его права как конкурсного кредитора, не представив сведения о результатах проведения конкурсного производства, распределении конкурсной массы, реестре кредиторов и удовлетворении их требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционной суда от 19.03.2007 по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (статья 119 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Корнилов В.В. при проведении собрания кредиторов 30.05.2006 представил конкурсным кредиторам отчет о проведении конкурсного производства и информацию, необходимую для оценки его деятельности. В соответствии с принятым конкурсными кредиторами решением о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о завершении конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности после направления в арбитражный суд отчета о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Канас" в удовлетворении жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 19.03.2007 Второго арбитражного апелляционной суда по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева