Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А43-22681/2006-28-425 Указав, что к требованиям истца о применении последствий недействительности сделки по выпуску эмиссионных ценных бумаг путем списания со счетов коммерческого банка обыкновенных акций, а также о выплате дивидендов по привилегированным акциям применим годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг, суд правомерно отказал акционеру Банка в их удовлетворении ввиду пропуска им срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2007 г. N А43-22681/2006-28-425

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Сарнакова А.А. (паспорт),

от ответчиков: председателя Совета ОАО "КБ "Химик" Юрицына В.Г. - Быстрова А.Ю. (доверенности от 19.05.2006),

от третьих лиц- ОАО "КБ "Химик": Быстрова А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 2), Каляганова А.И. (доверенность от 23.05.2007 N 22); Центрального банка Российской Федерации: Репиной О.В. (доверенность от 12.01.2005 N 52 АА 085399), Ерофеевой И.Н. (доверенность от 12.01.2005 N 52 АА 085468),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сарнакова Альберта Александровича, город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-22681/2006-28-425, принятые судьями Цыгановой Т.И., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Соловьевой М.В., по иску Сарнакова Альберта Александровича, город Дзержинск Нижегородской области, к начальнику Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Спицыну Станиславу Федоровичу и председателю Совета открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Химик" Юрицыну Владимиру Георгиевичу, город Дзержинск Нижегородской области, о применении последствий недействительности сделки, списании обыкновенных акций и выплате дивидендов по привилегированным акциям, третьи лица - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Химик", город Дзержинск Нижегородской области, и установил:

акционер коммерческого банка "Химик" Сарнаков Альберт Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к начальнику Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Спицыну Станиславу Федоровичу и председателю Совета открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Химик" Юрицыну Владимиру Георгиевичу о применении последствий недействительности сделки по выпуску эмиссионных ценных бумаг путем списания со счетов КБ "Химик" 13 800 000 обыкновенных акций, а также о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 71 934 рублей за период с 1996 по 2003 годы, 2005 год и девять месяцев 2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 15, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 32, 48, 49, 72, 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и ущемлением прав владельца привилегированных акций на гарантированные ежегодные дивиденды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Химик" (далее - Банк).

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона Российской Федерации# "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 40 - 42, 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с пропуском срока исковой давности по обоим требованиям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сарнаков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обе инстанции надлежащим образом не исследовали представленные истцом доказательства нарушения корпоративного законодательства и не дали им соответствующую правовую оценку. Необоснованно применив к требованиям исковую давность, суд не учел положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Отзывами на кассационную жалобу ответчики и третьи лица высказались в пользу оспариваемых судебных актов и просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании решений Совета Банка и внеочередного общего собрания акционеров, принятых на протяжении с 2000 по 2005 годы, уставный капитал Банка увеличен путем размещения 13 800 000 дополнительных акций. Соблюдение обществом предусмотренной законом процедуры пяти оспариваемых эмиссий (с седьмой по одиннадцатую) подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения акционера Банка, владеющего 27 745 обыкновенными и 544 привилегированными акциями, в арбитражный суд с настоящим иском.

Сарнаков А.А. воспользовался правом определения предполагаемых им надлежащих ответчиков, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству настаивал на требованиях к ним, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 2 статьи 197 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к заявленному Сарнаковым А.А. требованию о применении последствий недействительности эмиссии ценных бумаг применим сокращенный годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг и установленный статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

С указанным требованием истец обратился 11.08.2006 за пределами годичного срока исковой давности, исчислив его с моментов регистрации отчетов о размещении акций Банка (28.12.2000, 08.10.2003, 17.09.2004, 13.12.2005).

Суды отказали в удовлетворении требования о выплате дивидендов по 2001 год, поскольку обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. Таких обязательств общими собраниями акционеров Банка за 2002 и 2003 годы не принималось, поэтому суды правомерно констатировали отсутствие у истца права требовать выплаты дивидендов и отказе в удовлетворении требований в этой части.

Требования истца в получении дивидендов за последующие периоды также рассмотрены предыдущими судами и получили надлежащую оценку.

Как следует из решения суда от 01.11.2006, первая инстанция применила срок исковой давности по заявлению ответчика - председателя Совета Банка.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка Сарнакова А.А. на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-22681/2006-28-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарнакова Альберта Александровича, город Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина