Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2007 г. N А82-15135/2005-30 Суд, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата, уплаты процентов за пользование кредитом, а также признав несостоятельным довод ответчика о подписании договора поручительства от имени поручителя неизвестным лицом, на основании норм действующего законодательства и условий названного договора правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также пеней за неисполнение обязательства по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2007 г. N А82-15135/2005-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Потехина В.Ю. по доверенности от 22.12.2006 N 1447,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть", г. Ярославль, на решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 27.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15135/2005-30, принятые судьями Котоминой Н.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино", Ярославская область, Ярославский район, поселок сельского типа Речной, к закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть", г. Ярославль, о взыскании солидарно 4 138 932 рубля 58 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ООО "Фирма "Лучкино", заемщик) и закрытому акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", поручитель) о взыскании солидарно (с учетом уточнений исковых требований от 18.01.2006, заявленных в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 539 511 рублей 24 копеек задолженности по кредитному договору от 25.10.2004 N ОКБ-15/102 и договору поручительства от 26.07.05 N ОКБ-17/102.1. В цену иска включены: 4 000 000 рублей долга по кредиту, 316 376 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 189 041 рубль 10 копеек неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и 34 093 рубля 15 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", как с поручителя, 208 678 рублей 97 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства. Одновременно Банк просил обратить взыскание на заложенные товары в обороте - готовую ликероводочную продукцию, профильное оборудование для производства ликероводочной продукции и здание общей площадью 2 205,9 квадратного метра с земельным участком.

До принятия решения по спору истец отказался от исковых требований к ООО "Фирма "Лучкино" и просил прекратить производство по делу в отношении заемщика, поскольку решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16669/2005-56-Б/82 ООО "Фирма "Лучкино" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2006 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Лучкино".

Решением от 23.11.2006 суд на основании статей 309, 361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу Банка 4 748 190 рублей 21 копейку; прекратил производство по делу в отношении ООО "Фирма "Лучкино" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.03.2007 оставила решение суда от 23.11.2006 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

При принятии судебных актов обе инстанции отклонили за недоказанностью довод ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" о том, что подпись, имеющаяся на договоре поручительства, не принадлежит исполнительному директору Симонову В.И.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление от 27.03.2007 в части удовлетворения требований истца к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленных ответчиком доказательств в обоснование того факта, что договор поручительства исполнительным директором ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не подписывался. Ответчик по-прежнему настаивает на том, что имеющаяся на договоре подпись Симонова В.И. не принадлежит ему. Он обращает внимание суда кассационной инстанции, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил заключение экспертов только в совокупности с письмом ответчика от 08.09.2005 N 698 без учета иных документов и материалов, таких, как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2006, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2006, почерковедческое исследование (справка об исследовании от 26.12.2005 N 2215), консультативное заключение от 25.11.2005 N 11. Указанные документы, по мнению ответчика, являются средством доказывания и подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не учли заключения экспертов, полученные в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела N 06270028: заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД Ярославской области Кузнецова А.В. от 19-21.04.2006 N 347 и заключение экспертов экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации Скрипилевой Н.А. и Хлопяновой А.М. от 15-23.05.2006 N 3224э, свидетельствующие о подписании договора поручительства одним лицом, но не Симоновым В.И.

С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований с поручителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов по делу N А82-15135/2005-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Фирма "Лучкино" (заемщик) заключили кредитный договор от 25.10.2004 N ОКБ-15/102 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности:

- с 25.10.2004 по 24.02.2006 - не более 4 000 000 рублей;

- с 25.02.2006 по 24.03.2006 - не более 3 000 000 рублей;

- с 25.03.2006 по 24.04.2006 - не более 2 000 000 рублей.

Ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 15 процентов годовых; окончательный срок возврата кредита - 24.04.2006 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 4 000 000 рублей подтвержден мемориальным ордером N 1 от 25.10.2004 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручитель) заключили договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" по кредитному договору от 25.10.2004 N ОКБ-15/102, заключенному последним с Банком.

Согласно пункту 2.1 договора по первому письменному требованию Банка в течение трех дней с момента получения указанного требования поручитель обязан исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять поручителю доказательств нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении своих обязательств в сроки, установленные в договоре, поручитель обязан уплатить банку пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов за пользование кредитом, суд на основании названных норм права и условий договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/102.1 правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме, включая 208 678 рублей 97 копеек пеней, начисленных на основании пункта 3.2 настоящего договора.

Суд округа признал несостоятельными доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" о подписании договора поручительства от имени поручителя неизвестным лицом.

Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. На договоре имеется подпись исполнительного директора ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" - Симонова В.И., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2005 N 1/15-145.

Суды обеих инстанций оценили представленные ответчиком доказательства в обоснование его утверждения о подписании договора поручительства от имени ЗАО "Полимермаш-Татнефть" неизвестным лицом и не нашли оснований для признания данного факта доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.

При рассмотрении настоящего спора обе судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о недоказанности ответчиком своих возражений по спору относительно подписания договора поручительства неизвестным лицом соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 27.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15135/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть", город Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина