Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2007 г. N А82-7344/2006-30-Б/408 Суд, в связи с выплатой должником спорной задолженности и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ОАО банкротом, не нашел оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности и введении в отношении него процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июня 2007 г. N А82-7344/2006-30-Б/408

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Фроловой А.М. по доверенности от 20.09.2006 N 14-11/10867, Степановой И.Н. по доверенности от 27.09.2006 N 14-11/11122, Балашова А.А. по доверенности от 21.07.2006 N 14-11/08453,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области на определение от 01.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 16.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7344/2006-30-Б/408 принятые судьями Котоминой Н.В., Соловьевой Т.А., Стройковой М.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании открытого акционерного общества "Лакокраска" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее - ОАО "Лакокраска") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2006 суд отказал во введении процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о несостоятельности должника на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 9 637 372 рублей 24 копеек. В связи с удовлетворением должником указанной задолженности и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Лакокраска" банкротом суд не нашел оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2007 оставил без изменения определение от 01.11.2006, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и ввести наблюдение в отношении ОАО "Лакокраска".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, признав обоснованными для возбуждения дела о банкротстве должника требования уполномоченного органа в сумме 9 637 372 рублей 24 копеек, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающую срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. У суда отсутствовали правовые основания для применения по аналогии к данному решению срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно решений о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке. В этой связи Управление полагает, что решение и постановление от 20.02.2006 N 1 о взыскании налога за счет имущества ОАО "Лакокраска" соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации; уполномоченный орган соблюдал требования абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает также вывод судебных инстанций о необходимости направления должнику налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника и представления расшифровки задолженности по обязательным платежам по видам налогов и срокам их уплаты.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов по делу N А82-7344/2006-30-Б/408 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

ОАО "Лакокраска" в отзыве отклонило кассационную жалобу и просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "Лакокраска" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 124 193 540 рублей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на решение N 1 и на постановление N 1, принятые 20.02.2006, о взыскании налога (сбора), а также пеней и присужденного штрафа за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При разрешении спора суд установил, что уполномоченным органом требование данной нормы Закона о банкротстве соблюдено лишь в отношении суммы 9 637 372 рубля 24 копейки, по которой решения о взыскании задолженности за счет имущества должника приняты налоговым органом в сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел данную правовую позицию судебных инстанций законной, соответствующей нормам Налогового кодекса Российской Федерации, действующим на момент принятия налоговым органом решения от 20.02.2006 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренных Кодексом.

В пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога (пени) во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пеню) за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

С учетом данных обстоятельств и названных норм права, суд, установив факты уплаты должником суммы, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Лакокраска" несостоятельным, обоснованно отказал уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 01.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 16.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7344/2006-30-Б/408 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина