Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. N А17-1743/14-2006 Суд правомерно обязал Предпринимателя произвести снос построенных им объектов, поскольку они возведены при отсутствии разрешения на строительство и отведения земельного участка для этих целей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2007 г. N А17-1743/14-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Молчанова Д.С. (доверенность от 12.04.2007),

от ответчика: Гарибяна А.Г. (доверенность от 04.06.2007), Анашевой Л.Б. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степаненко Фаины Михайловны на решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 09.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1743/14-2006, принятые судьями Балашовой Н.С., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску администрации города Иваново к индивидуальному предпринимателю Степаненко Фаине Михайловне об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Фаине Михайловне (далее - Предприниматель) об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений: двухэтажного здания с закусочной (кафе) с пристройкой двух одноэтажных строений и одноэтажного строения с мансардой (кирпичного гаража на несколько автомобилей), - возведенных на земельном участке площадью 600 квадратных метров, ранее предоставленном под строительство автостоянки и расположенном по улице Кудряшова в городе Иваново (далее - спорные строения).

Исковые требования основаны на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 24 и 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что Предприниматель в нарушение разрешенного использования земельного участка, отведенного под строительство автостоянки, осуществил на нем самовольное строительство спорных строений.

Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обязан произвести снос (полную разборку) незаконных строений. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты возведены предпринимателем при отсутствии разрешений на строительство и отведения ответчику земельного участка для этих целей. При этом суды сослались на решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2005 по делу N А17-395/14-2004, которыми договор аренды земельного участка, где возведения спорные объекты, признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: земельный участок, на котором возведены спорные строения, предоставлен Предпринимателю в аренду. Признание данного договора незаключенным не влечет прекращения арендных отношений и изъятие земельного участка. Построенные объекты полностью соответствуют градостроительным нормам и разрешительной документации и проект согласован с администрацией. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предприниматель не получал искового заявления, в результате чего не мог надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила состоявшиеся судебные акты отставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.06.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, Администрация вправе потребовать сноса (полной разборки) спорных строений в случае, если докажет возведение данных строений на земельном участке, который не был отведен для этого, или отсутствие разрешения на строительство этих объектов.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением главы города Иваново от 21.12.1998 N 1185-2 Степаненко Ф.М. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,6 гектара для строительства платной автостоянки по улице Кудряшова в городе Иваново.

Во исполнение указанного постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 12.04.1999 N С-01-476.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2005 по делу N А17-395/14-2004 по спору между Администрацией и Степаненко Ф.М. указанный договор аренды земли признан не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в силу статей 433 (пункта 3) и 609 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание этого договора незаключенным, а правоотношения по поводу аренды этого земельного участка - невозникшими.

Довод Предпринимателя о том, что земельные правоотношения между сторонами сложились в силу постановления Администрации от 21.12.1998 N 1185-2, является ошибочным, так как его издание явилось лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. У Степаненко Ф.М. возникло право на заключение договора аренды земельного участка, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения Предпринимателя в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации договора аренды или отказа в государственной регистрации права в связи с принятием постановления от 08.06.2001 N 2077. Таким образом, Степаненко Ф.М. не реализовала право на заключение договора в период с 1998 по 2006 годы, не интересовалась судьбой спорного земельного участка.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя права аренды земельного участка, на котором возведены спорные строения.

Арбитражный суд Ивановской области установил и Степаненко Ф.М. не отрицает, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок.

Вместе с тем суды первой апелляционной на основании всестороннего объективного и полного исследования доказательств по делу оценили их в совокупности и во взаимосвязи и установили, что у Предпринимателя отсутствует разрешительная документация на право производства строительных работ.

Данные фактические обстоятельства не противоречат акту обследования, проведенного 05.07.2006 специалистами отдела ГАСК управления архитектуры и градостроительства, и не опровергаются актом приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, который не утвержден, не содержит даты и не подписан всеми органами, входящими в государственную приемочную комиссию.

Ссылки Степаненко Ф.М. на полученные ею разрешения на телефонизацию спорных строений, их электрификацию и т.п. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, так как эти документы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством, подтверждающим наличие у Предпринимателя разрешения на строительство этих объектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что спорные объекты возведены Предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимых разрешений на строительство, поэтому правомерно признал данные строения самовольной постройкой и обязал произвести снос.

Доводы Степаненко Ф.М. о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нормах процессуального права, в результате которых она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и не получала искового заявления, суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, уведомлениям о вручении определения, квитанцией в приеме письма, письмом Ивановского почтамта (листы дела 4, 25, 33, 35, 47, 49, 74, 128 и 129), что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; Степаненко Ф.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по ее домашнему адресу (город Иваново, улица Неждановская, 9/1), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу месторасположения спорной стоянки (улица Кудряшова); копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также решение суда направлены Предпринимателю по домашнему адресу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 09.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1743/14-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Фаины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова