Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2007 г. N А82-13283/2006-36 Учитывая, что ответчик до принятия судом решения погасил сумму долга в полном объеме, а истец уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения государственной пошлины, исчислив ее с суммы задолженности, определенной на дату обращения заинтересованного лица с иском в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2007 г. N А82-13283/2006-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба-5" на решение от 20.10.2006 по делу N А82-13283/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Систеровой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Ярославльводоканал" к товариществу собственников жилья "Дружба-5" о взыскании 56 246 рублей 97 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославльводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба-5" (далее - ТСЖ "Дружба-5") о взыскании 54 446 рублей 69 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2004 N 705 и 1 800 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2004 по 10.08.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, а истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 1 178 рублей 44 копейки процентов за период с 11.01.2004 по 02.08.2006.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2006 взыскал с ТСЖ "Дружба-5" в пользу Предприятия 1 178 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2004 по 02.08.2006, и 2 163 рубля 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки по оплате услуг, оказанных ответчику.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Дружба-5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что на момент вынесения решения основной долг ответчиком погашен и ко взысканию предъявлены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд должен был взыскать с ТСЖ "Дружба-5" в пользу Предприятия государственную пошлину в размере 45 рублей 32 копеек, исчисленную с суммы процентов, а не с первоначальной цены иска.

МУП "Ярославльводоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 20.10.2006 по делу N А82-13283/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Ярославльводоканал" (Водоканал) и ТСЖ "Дружба-5" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2004 N 705, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать абонента 13 080 куб.м/мес., 35,8 куб.м/сутки питьевой водой и принимать от него 18 360 куб.м./год, 1 530 куб.м/мес., 50,3 куб.м/сутки сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги по тарифам 4,22 рубля за кубический метр отпущенной воды и 2,71 рубля за кубический метр принятых сточных вод.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления МУП "Ярославльводоканал" (23.08.2006) сумма задолженности фактически составляла 54 446 рублей 69 копеек, в связи с чем истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 187 рублей 41 копейки.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно погасил сумму основного долга в полном объеме. Посчитав правомерным применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины без учета фактического уменьшения цены иска на момент рассмотрения дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно исчислил расходы по государственной пошлине с суммы задолженности, определенной на дату обращения заинтересованного лица с иском в суд.

Указание заявителя кассационной жалобы на предпринимаемые им попытки мирного урегулирования конфликта и избежания рассмотрения спора в суде, в частности, путем направления предварительных писем о скорейшем ликвидировании долга и последующего его погашения, судом округа во внимание не принимается.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. В данном случае ТСЖ "Дружба-5" является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Последующее удовлетворение требований истца в добровольном порядке не влияет на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение обязательств последним произведено с большим опозданием.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по государственной пошлине соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2006 по делу N А82-13283/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

С.А. Пронина