Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявленные истцами жалобы, поскольку они поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истцов: Зарудаевой Л.Н., паспорт, Пименовой Т.А., паспорт (в судебном заседании 07.05.2007), Черкунова В.Б., по доверенностям от 01.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определения от 14.03, 21.03, 28.03 и 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-34719/2006-28-701 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Насоновой Н.А., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" об обязании выдать в натуре помещения площадью 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, всего 30,19 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Героя Прыгунова, 7.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд вынес судебные акты, а именно: определением от 05.02.2007 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2007, определением от 09.02.2007 суд отказал истцам в удовлетворении заявления относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 05.02.2007, определением от 27.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Соловскую Веронику Николаевну и назначил дело к судебную разбирательству на 03.04.2007, определением от этой же даты арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство истцов об отводе судьи, рассматривающего данное дело. Кроме того, удовлетворив ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд предложил сторонам заявить суду в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выбранных кандидатурах заседателей. Стороны не выполнили указанное требование суда, и суд определением от 20.03.2007 самостоятельно привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Дубова В.Н. и Кудрявцеву О.А.

Не согласившись с вынесенными определениями, истцы подали апелляционные жалобы на названные судебные акты.

Сославшись на статьи 137, 188 (часть 1) и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определениями от 14.03, 21.03, 28.03 и 16.04.2007 возвратил апелляционные жалобы истцов, поскольку обжалования указанных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с определениями от 14.03, 21.03, 28.03 и 16.04.2007, Первого арбитражного апелляционного суда Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителей, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования определений, поскольку часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации не содержит каких-либо исключений при обжаловании судебных актов. Данные акты препятствуют дальнейшему законному разрешению спора.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.05.2007.

Законность определений Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу # 137 Кодекса признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания. Представленные замечания рассматриваются судьей. О принятии или об отклонении замечаний на протокол заседания арбитражного суда арбитражный суд выносит определение (пункт 7 статьи 155 Кодекса).

О привлечении и по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи также выносится определение (статья 25 Кодекса).

В указанных нормах права возможность обжалования вынесенных арбитражным судом определений не предусмотрена.

Согласно статье 19 Кодекса, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд праве самостоятельно определить такую кандидатуру. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса. Ни статьей 19 Кодекса, регламентирующей привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей, ни статьей 159 указанного кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Кроме того, обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено и не приостановлено.

Таким образом, апелляционные жалобы правомерно возвращены апелляционным судом на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при принятии обжалуемых определений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Довод заявителей о том, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право на обжалование любого судебного акта, отклоняется окружным судом как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03, 21.03, 28.03 и 16.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационные жалобы Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Пименовой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченных по квитанции от 19.02.2007 N 117. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина