Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2007 г. N А82-7758/2005-1 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело без ответчика (автора спорной статьи), при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, и не принял решения его о правах и обязанностях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2007 г. N А82-7758/2005-1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2008 г. N А82-7758/2005-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Тутаевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А82-7758/2005-1, принятые судьями Козловым В.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ" к газете "Берега" и администрации Тутаевского муниципального округа о защите деловой репутации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "ТМЗ" (далее ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к газете "Берега", автору Ивану Силаеву и администрации Тутаевского муниципального округа (далее Администрация) об опровержении порочащих деловую репутацию Общества сведений, опубликованных в газете "Берега" от 20.05.2005, в статье под заголовком "В Тутаево 5,5 тысячи моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?", следующего содержания: "Таких вот теневых кормушек великое множество. Главное их назначение - обогащение нескольких господ. Главная особенность - открытое обкрадывание завода и заводчан. Возьмем тот же пресловутый "Торговый дом". Настоящий Клондайк для любителей поживиться. В частности, в 2003 году заводская верхушка выпросила у совета директоров скидки на продаваемую продукцию в размере 3 - 10 процентов. Якобы для организации рекламной компании. Дело обошлось скромными публикациями в трех-четырех газетах в течение двух-трех месяцев, а сумма скидок составила 7-8 миллионов. То есть на рекламу потратили мизер, основная сумма ушла в неизвестном направлении", как не соответствующих действительности, и о возложении обязанности на газету "Берега" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества.

Требование основано на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, вызывая у контрагентов и потенциальных партнеров отношение к ООО "Торговый дом ОАО "ТМЗ" как к ненадлежащему партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца названные сведения упомянутой статьи газеты "Берега" и обязал Администрацию и редакцию газеты "Берега" опубликовать решение в течение 20 дней со дня вступления этого судебного акта в силу.

Обе судебные инстанции исходили из того, что указанные сведения статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а ответчики не представили доказательств обратного.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку редакция газеты "Берега" зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве муниципального учреждения "Информационный центр "Берега", которое не привлечено к участию в деле. Суд пришел к необоснованному выводу о порочащем характере сведений спорной статьи на основании отсутствия в деле доказательств соответствия этих сведений действительности. Суд неправомерно признал редакционной спорную статью на основании отсутствия сведений об авторе данной статьи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.03.2007 N 4229/07 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Берега" от 20.05.2005, в статье под заголовком "В Тутаево 5,5 тысячи моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Из имеющегося в материалах дела устава муниципального учреждения "Информационный центр "Берега" (далее МУ "ИЦ "Берега"), зарегистрированного Администрацией 17.05.1999 за номером 3970, следует, что учреждение является юридическим лицом, осуществляет выпуск средства массовой информации - муниципальной газеты "Берега" и является ее правопреемником. Таким образом, редакция газеты "Берега" зарегистрирована в качестве юридического лица в организационно-правовой форме муниципального учреждения. Между тем муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега", являющее надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено.

Решением суда обязанность по опубликованию опровержения возложена на учредителя средства массовой информации газеты "Берега" - администрацию Тутаевского муниципального округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Таким образом, Администрация, как учредитель средства массовой информации газеты "Берега", не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку редакция этой газеты зарегистрирована в качестве юридического лица - МУ "ИЦ "Берега", которое не привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, названная статья опубликована в газете за подписью автора статьи Ивана Силаева. Суд первой инстанции правильно привлек автора статьи в качестве ответчика, в материалах дела имеются данные о его месте жительства - г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, д. 13. Однако в противоречие со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций не имеется, адрес места его жительства не подтвержден соответствующей справкой адресного бюро.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что статью, опубликованную за подписью автора, следует признать редакционной в связи с отсутствием у редакции сведений об авторе, противоречит нормам права. Отсутствие у редакции сведений об авторе или непредставление таких сведений редакцией может являться основанием для отказа в иске к автору и возложении ответственности за публикацию порочащих деловую репутацию юридического лица сведений на редакцию средства массовой информации, но не влечет признание статьи редакционной. В соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению в отношении каждого из ответчиков. Между тем суд не вынес решение о правах и обязанностях привлеченного в качестве ответчика автора статьи Ивана Силаева.

Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушение судами статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному принятию решения, поэтому также является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, а также в случае, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3, пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика - автора статьи Ивана Силаева - при отсутствии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте судебных разбирательств и не принял решение о правах и обязанностях автора статьи, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального учреждения "Информационный центр "Берега", разрешить вопрос о процессуальном статусе привлеченного к участию в деле в качестве ответчика учредителя средства массовой информации, установить наличие между редакцией и автором статьи договорных отношений по поводу публикации статьи и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1, частью 3), 288 (пунктами 2, 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А82-7758/2005-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина