Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2007 г. N А28-7131/2006-401/17 Учитывая, что решение о совершении крупной сделки принято единогласно всеми участниками ООО, а истец обжаловал его с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение Общества законным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2007 г. N А28-7131/2006-401/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя в судебном заседании 29.05.2007

от истца: Бусоргиной Л.Е. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бусоргиной Любы Евменциевны, город Киров, на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7131/2006-401/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску Бусоргиной Любы Евменциевны, город Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ПЭО", город Киров, о признании незаконным решения общего собрания участников общества, третье лицо - Махнев Николай Васильевич, город Киров, и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "ПЭО" (далее - Общество) Бусоргина Люба Евменциевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения от 03.10.2005 общего собрания участников Общества.

Исковые требования основаны на статьях 12, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 36, 37, 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по передаче встроенных административных помещений в качестве вклада в уставный капитал ООО "Электрика" не принималось. Имеющийся протокол от 03.10.2005 по решению вопроса повестки дня "О вхождении учредителем в ООО "Элетрика" не соответствует действительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махнев Николай Васильевич (определение суда от 05.10.2006).

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановления от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 2, 8, 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды исходили из того, что истец не доказал нарушение# его прав и интересов оспариваемым решением Общества, и ничем не подтвердил доводы об отсутствии его на собрании от 03.10.2005. Решение принято общим собранием в пределах его компетенции и при наличии необходимого кворума. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочное неприменение судом первой инстанции статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бусоргина Л.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о принятии решения на собрании 03.10.2005 всеми участниками Общества, в том числе Бусоргиной О.Е., необоснован, поскольку в действительности истец не принимал в нем участия, не был о нем извещен и не голосовал за принятое решение. Нарушение прав участника выразилось в том, что переданные в уставный капитал ООО "Электрика" площади являются активами Общества и единственным источником его дохода. Суды не исследовали обстоятельства порядка созыва и проведения спорного собрания, не применили статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.05.2007.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом настоящего спора является решение общего собрания учредителей, оформленное протоколом от 03.10.2005 N 6, об участии Общества в учреждении вновь создаваемого юридического лица (ООО "Электрика") и о внесении в качестве оплаты в его уставный капитал встроенного административного здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Ульяновская, 20. Согласно протоколу на собрании присутствовали и единогласно проголосовали за принятие названного решения все четыре участника Общества, в том числе Бусоргина Л.Е. с 18,5 процентов доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания протокола от 03.10.2005 следует, что Бусоргина Л.Е. участвовала в общем собрании учредителей, голосовала "за" принятие решения, следовательно, выражение соответствующего волеизъявления истца не предполагает права на его обжалование в судебном порядке.

В названной норме Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества. В случае, когда участник принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем оспариваемое решение, этот срок исчисляется со дня принятия такого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности с 03.10.2005, поскольку Бусоргина Л.Е. участвовала на собрании. Обратившись в суд с настоящим иском лишь 15.08.2006, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока, Бусоргина Л.Е. не привела причин пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 62) заявил о применении исковой давности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие аргументы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению: суд не был обязан исследовать представленные документы на предмет соответствия оспариваемых решений Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя жалобы о том, что Бусоргина Л.Е. не принимала участия в собрании учредителей Общества и голосовании по вопросу повестки дня, необоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 02.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7131/2006-401/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны, город Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина