Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2007 г. N А11-6204/2006-К2-18/388 Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм НДС и пеней, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать ранее возмещенный НДС по утраченным в результате пожара основным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июня 2007 г. N А11-6204/2006-К2-18/388
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ""# (далее ООО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N# (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2006 N 54, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 16.10.2006 N 06-07-04/10178.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов налоговый орган, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170, пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункты 6, 6.1, 13, 14, 14.1 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. По его мнению, налог на добавленную стоимость, принятый Обществом к вычету по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и утраченным вследствие чрезвычайных обстоятельств, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2005 годах Общество приобретало основные средства и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, при этом правомерность вычетов налоговым органом не оспаривалась и суммы налога возмещались из бюджета.

ООО ""# представило 09.06.2006 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой заявило к возмещению 10 932 691 рубль налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что основные средства, которые приобретались в 2003 - 2005 годах, Общество утратило вследствие произошедшего пожара, в связи с чем налоговый орган со ссылкой на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности восстановить возмещенный в 2003 - 2005 годах налог на добавленную стоимость в размере 131 116 546 рублей и уплатить их в бюджет.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.07.2006 N 54 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 16.10.2006), в соответствии с которым ООО ""# предложено уплатить 119 254 994 рубля налога на добавленную стоимость и 4 006 111 рублей 33 копейки пеней.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней. Суд указал, что налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать ранее возмещенный налог на добавленную стоимость по утраченным в результате пожара основным средствам.

Апелляционный суд поддержал данную позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В статье 170 Налогового кодекса Российской перечислены случаи, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в данном пункте к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорные товарно-материальный ценности и основные средства Общество приобретало в 2003 - 2005 годах для использования в производственной деятельности. Приобретенное имущество поставлено на учет, а налог на добавленную стоимость по этим хозяйственным операциям правомерно предъявлялся к возмещению из бюджета. Вследствие произошедшего на предприятии пожара, в возникновении которого вина предприятия не установлена. Имущество было утрачено. Данные факты Инспекция не оспаривает. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом спорного имущества для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что требование о восстановлении и уплате в бюджет 131 116 546 рублей налога на добавленную стоимость неправомерно, так как утрата основных средств и материальных ценностей в результате пожара не является их использованием для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные и предъявленные к возмещению при приобретении основных средств, в случае утраты этих основных средств в результате форс-мажорных обстоятельств (пожара).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части обязания Общества восстановить и уплатить в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость, противоречит налоговому законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО "".#

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом Положения по бухгалтерскому учету и Методических указаний отклоняются, поскольку данные акты не регулируют порядок обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 26.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6204/2006-К2-18/388 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N# - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N# 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.