Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2007 г. N А39-3251/2006 Признав правомерным решение налогового органа в части включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования помещением, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 июня 2007 г. N А39-3251/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2006 N 34. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 441 940 рублей 60 копеек штрафа.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия требование ООО удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования Инспекции отказано.

Постановлением от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 2 208 441 рубля, пеней в размере 515 054 рублей и штрафа в размере 338 959 рублей. С Общества взыскан штраф в размере 338 959 рублей за неполную уплату налога на прибыль. В остальном решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Частично не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40 и пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль с суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, так как не установила рыночную стоимость таких услуг в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ООО подтвердили в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 и установила, в частности, что ООО занизило налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2005 годы на 9 201 837 рублей в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной им в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 31. Расчет экономической выгоды произведен исходя из размера арендной платы, получаемой Обществом за предоставление в аренду помещений в указанном строении третьим лицам.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.06.2006 N 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 515 869 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 111 137 рублей налогов и 792 317 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Общество не исполнило требование налогового органа в добровольном порядке, и Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества 441 940 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества и отказал в удовлетворении требования Инспекции, руководствуясь статьей 40, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 8 статьи 250, статьей 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257, пунктом 16 статьи 270, пунктом 4 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, согласившись с наличием у Общества облагаемой экономической выгоды, посчитал, в частности, что Инспекция в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определила рыночную цену пользования нежилым помещением, и, соответственно, не доказала величину дохода, возникшего у Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 40, статьями 171 и 172, статьями 246, 247, 248, пунктом 8 статьи 250, статьей 251, пунктами 1 и 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что расчет полученной экономической выгоды произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости идентичных услуг, предоставленных Обществом своим арендаторам.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 12 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды обеих инстанций установили, что Общество безвозмездно пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: город Саранск, улица Полежаева, 31.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что экономическая выгода в сумме, неуплаченной за безвозмездное пользование помещением должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет полученной экономической выгоды за безвозмездное пользование нежилым помещением произведен Инспекцией исходя из стоимости идентичных услуг, предоставляемых Обществом своим арендаторам. При этом судом принято во внимание то, что Общество в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 250 Кодекса не представило информацию, подтверждающую размер рыночной цены аренды нежилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду абзац 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ

Вывод суда о том, что условия сделок по аренде нежилого помещения и передаче его в безвозмездное пользование являются сопоставимыми, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Общества 338 959 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 22.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.