Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А38-2798-4/319-2006 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа, арбитражный суд исходил из того, что Предприятие правомерно включило амортизационные отчисления в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А38-2798-4/319-2006
(извлечение)

Дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 N 58.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 14 пункта 1 статьи 251, подпункты 3 и 7 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 162, пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суммы начисленной амортизации с основных средств, приобретенных за счет денежных средств, поступивших от ФГУ, не должны включаться в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Имущество приобретено Предприятием с использованием бюджетных средств целевого финансирования и поэтому не подлежит амортизации. Предприятие не понесло реальных затрат на приобретение имущества, следовательно, соответствующие суммы амортизационных отчислений не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Предприятие необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным за счет средств территориального дорожного фонда.

Руководитель налогового органа принял решение от 14.06.2006 N 58 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 040 рублей 40 копеек. В этом же решении Предприятию предложено уплатить 202 385 рублей налога на прибыль и 3 773 рубля 64 копейки пеней по нему.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 247, подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что Предприятие не является получателем бюджетных средств, поэтому оно правомерно включило в состав расходов суммы амортизационных отчислений.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что Предприятие не является получателем бюджетных средств, полученные денежные средства не являются средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями из бюджета.

Как установлено судами обеих инстанций, Предприятие приобретало дорожную технику и оборудование от своего имени за счет собственных средств и средств, полученных от ФГУ, в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 N 180. Предприятие включило в состав расходов амортизационные отчисления, в том числе исчисленные со стоимости основных средств, приобретенных за счет денежных средств, которые поступили от ФГУ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что спорное амортизируемое имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Предприятие правомерно включило в состав расходов суммы амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа от 14.06.2006 N 58 и удовлетворили требование Предприятия.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановлении от 19.02.2007 по делу N А38-2798-4/319-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.