Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А28-9470/2006-378/21 Сделав обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства не являются пожертвованиями для Лесхоза, а относятся к внереализационным доходам, арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении Лесхозу налога на прибыль со спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А28-9470/2006-378/21
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (в настоящее время областное государственное отделение; далее по тексту Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.09.206 N 13-18/19754 в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2003 года в сумме 8 027 рублей, налога на прибыль с сумм благотворительных взносов за 2004 и 2005 годы в сумме 406 044 рублей, налога на прибыль с информационных услуг за 2005 год в сумме 123 909 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 027 рублей, пеней по нему и штрафа в сумме 444 рублей 30 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Лесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 14 пункта 1 и пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 124, пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". По его мнению, полученные им от лесопользователей по договорам целевые средства на оплату расходов по ведению лесного хозяйства являются благотворительными взносами, пожертвованиями и относятся к источникам целевого финансирования. Лесхоз расходует средства только на ведение своей уставной деятельности. Средства за предоставление Лесхозом лесопользователям информации о лесном фонде получены за счет внебюджетных источников и должны рассматриваться также как целевые поступления на ведение лесного хозяйства. Данные средства не являются внереализационными доходами и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Лесхоза, в ходе которой установил, в частности, что Лесхоз неправомерно не включил в налогооблагаемую базу внереализационные доходы в 2004 году в сумме 1 332 208 рублей, в 2005 году в сумме 359 790 рублей, полученные от юридических и физических лиц по договорам благотворительных взносов и пожертвований; Лесхоз не уплатил налог на прибыль с информационных услуг за 2005 год в сумме 123 909 рублей, так как не включил их стоимость в состав внереализационных доходов.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.09.2006 N 13-18/19754 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Лесхозу доначислены в том числе налог на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 561 085 рублей и пени в сумме 94 081 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Лесхоз обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично отказал Лесхозу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 23, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, статьей 45, статьями 146, 246, 247, 248, пунктом 8 статьи 250, статьей 251, пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 120 и 124, пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации и статьями 1, 2, 5 Федерального закона Российской Федерации# от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Суд посчитал, что полученные Лесхозом спорные денежные средства являются его внереализационным доходом, так как разрешение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области от 05.09.2002 N 043026-1 Лесхозу получать доходы в виде имущества, передаваемого юридическими и физическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), по своим форме и содержанию не является тем решением органа государственной власти, при наличии которого Лесхоз вправе не учитывать эти доходы при определении налоговой базы. Суд сделал вывод о том, что полученные Лесхозом средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Информационные услуги не относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении прибыли.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Лесхоз является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней, а также целевые поступления в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и отчислений в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевых вкладов, пожертвований, признаваемых таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права определены Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Перечень доходов, не подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержащийся в статье 251 Кодекса, является закрытым, поэтому любые другие доходы, не перечисленные в этой статье, подлежат налогообложению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установили, что Лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования и, следовательно, полученные им денежные средства не могут быть признаны в качестве пожертвований в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Разрешение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области от 05.09.2002 N 043026-1, дающее право лесхозу получать доходы в виде имущества, передаваемого юридическими и физическими лицами (благотворительные взносы, пожертвования), по своим форме и содержанию не является тем решением органа государственной власти, при наличии которого Лесхоз вправе не учитывать эти доходы при определении налоговой базы. Таким образом, спорные денежные средства являются внереализационным доходом Лесхоза и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Информационные услуги как вид дохода также не указаны в статье 251 Кодекса, как не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что Общество не представило доказательств, подтверждающих расходы по предоставлению информации о лесном фонде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что Инспекция правомерно включила в состав внереализационных доходов сумму оплаты за информационные услуги в 2005 году.

Таким образом, суды правомерно отказали Лесхозу в удовлетворении данной части требования.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль с суммы полученных Лесхозом денежных средств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 16.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9470/2006-378/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного отделения - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на областное государственное отделение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.