Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2007 г. N А82-4265/2006-2 Суд принял во внимание то, что Предприниматель произвел расчет процентов на сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости, срок исковой давности по которой истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2007 г. N А82-4265/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича на решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4265/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича к полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" о взыскании 135 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" (далее - Товарищество) о взыскании 135 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2002 по 01.05.2006 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание и размер исковых требований и со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 122 495 рублей 10 копеек процентов.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2006 отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока давности суд определил с момента истечения годичного срока, установленного для заключения основного договора (в случае, когда в предварительном договоре не установлен иной срок).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неправильно определили начало течения срока исковой давности, исчислив его с 03.07.2002. Предприниматель считает, что о нарушении своего права на заключение с ответчиком основного договора ему стало известно 18.08.2005, то есть в день получения письма от 15.08.2005 N 147 президента ПТ "Торговый дом "ВалГер" Черепанова В.Л. с фактическим отказом от заключения договора. В письме, принятом 29.08.2005, ответчик дополнительно признал существование задолженности.

Предприниматель настаивает на неправомерности действий суда, по собственной инициативе применившего годичный срок по пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сами стороны определили иной срок заключения основного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-4265/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.07.2001, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность здание, находящееся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22, после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 N 21 (пункт 1.1 сделки).

В пункте 1.2 договора указано, что стороны обязуются в течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи без изменения продажной цены в размере 300 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель внес плату за спорный объект в сумме 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2001 N 1.

Товарищество зарегистрировало право собственности на спорный объект 22.05.2005. В письме от 15.08.2005 N 147 ответчик отказался от заключения основного договора.

Посчитав неправомерным удержание Товариществом перечисленных денежных средств в течение длительного времени, Предприниматель начислил на данную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество не признало исковые требования и заявило до принятия судом решения о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 поименованного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Предприниматель связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде отказа Товарищества от заключения основного договора купли-продажи и удержания последним перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенным по делу N А82-2591/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области судебным актам по спору между теми же сторонами срок исковой давности по основному требованию о возврате 300 000 рублей перечисленных Товариществу на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд, признан истекшим.

Суд принял во внимание, то, что Предприниматель произвел расчет процентов на сумму задолженности, срок исковой давности по которой истек, правомерно в соответствии со статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4265/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина