Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2007 г. N А82-2591/2006-2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда, по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, правильно исчислив начало течения срока давности с момента окончания годичного срока, установленного для заключения основного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2007 г. N А82-2591/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2591/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича к полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" о взыскании 300 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" (далее - Товарищество) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.07.2001 и незаключения впоследствии основного договора.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований и со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением от 15.05.2006 к участию в деле в качестве свидетеля привлечен гражданин Черепанов Валерий Леонидович.

Суд первой инстанции решением от 24.10.2006 отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока давности суд определил с момента истечения годичного срока, установленного для заключения основного договора (в случае, когда в предварительном договоре не установлен иной срок).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд принял в качестве дополнительного доказательства письмо о признании долга, принятое истцом от ответчика 29.08.2005, но указал на невозможность прерывания срока исковой давности названным документом, как имевшим место за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неправильно определили начало течения срока исковой давности, исчислив его с 03.07.2002. Предприниматель считает, что о нарушении своего права на заключение с ответчиком основного договора ему стало известно 18.08.2005, то есть в день получения письма от 15.08.2005 N 147 президента ПТ "Торговый дом "ВалГер" Черепанова В.Л. с фактическим отказом от заключения договора. В письме, принятом 29.08.2005, ответчик дополнительно признал существование задолженности.

Предприниматель настаивает на неправомерности действий суда, по собственной инициативе применившего годичный срок по пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сами стороны определили иной срок заключения основного договора.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; в ходатайстве от 07.06.2007 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-2591/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 02.07.2001, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в собственность здание, находящееся по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Труда, дом 22, после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект на основании договора купли-продажи от 28.07.1994 N 21 (пункт 1.1 сделки).

В пункте 1.2 договора указано, что стороны обязуются в течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект заключить основной договор купли-продажи без изменения продажной цены в размере 300 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Предприниматель внес плату за спорный объект в сумме 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2001 N 1.

Товарищество зарегистрировало право собственности на спорный объект 22.05.2005. В письме от 15.08.2005 N 147 ответчик отказался от заключения основного договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество не признало исковые требования и заявило до принятия судом решения о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В силу статьи 200 поименованного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Предприниматель связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде отказа Товарищества от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6951/2005-7, оставленным без изменения постановлениями от 11.04.2006 и 07.06.2006 судов апелляционной и кассационной инстанций, суд установил, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел необходимым применить положения о годичном сроке, отводимом для дальнейшего юридического оформления отношений.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о прекращении правоотношений сторон по предварительному договору от 02.07.2001 купли-продажи объекта нежилого фонда 02 июля 2002 года и, соответственно, об исчислении в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этой даты начала течения срока исковой давности является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и возражений относительно иска, является ошибочным, поскольку в рассматриваемой ситуации суд исходил из преюдиции судебных актов по делу N А82-6951/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку истца на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности с момента получения им письма ответчика от 15.08.2005 N 147 об отказе от заключения основного договора.

Заключая предварительный договор, Предприниматель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Незнание гражданского законодательства или даже добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2591/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина