Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 г. N А31-2412/2006-20 Установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако Предприниматель фактически пользовался помещениями Учреждения в спорный период, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2007 г. N А31-2412/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 12149/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2412/2006-20 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Мофа В.Д., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску федерального государственного учреждения "Костромской центр научно-технической информации" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Владимировичу о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании платы за пользование помещением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице управления по Костромской области и установил:

федеральное государственное учреждение "Костромской центр научно-технической информации" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Владимировичу (далее Предприниматель) о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 1, и о взыскании 109 865 рублей 68 копеек задолженности по оплате за пользование помещениями за период с 03.10.2005 по 20.09.2006.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 450, статье 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением Предпринимателем условий договора аренды нежилого помещения от 04.12.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее Управление).

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 109 865 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемого помещения отказано. Суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако Предприниматель фактически пользовался указанными нежилыми помещениями в упомянутый период времени, поэтому взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Учреждение владеет, кроме занимаемых Предпринимателем, иными свободными помещениями и не представило достаточных доказательств необходимости использования помещений, занимаемых ответчиком, для собственных нужд, то суд не усмотрел оснований для возложения на Предпринимателя обязанности освободить спорные помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 109 805 рублей 47 копеек в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении требования отказать полностью.

Заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, так как истец такого требования не заявлял.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, в отзыве на кассационную жалобу также оценило судебные акты как законные и обоснованные, подтвердило, что договорные отношения между Учреждением и Предпринимателем отсутствуют, ответчик продолжает пользоваться помещениями, поэтому с его стороны имеет место неосновательное обогащение; просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.12.2002 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 30,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Свердлова, дом 1. Срок действия договора определен до 01.01.2003.

Арендодатель письмами от 26 мая и 17 июня 2003 года уведомил арендатора об отказе от заключения договора аренды на новый срок, а также о необходимости освобождения ответчиком занимаемых помещений.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.08.2005 по делу N А31-9278/17, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 1.

Право оперативного управления на нежилое строение, расположенное по указанному адресу зарегистрировано за истцом 03.10.2005. В пунктах 2.2 и 3.7 устава Учреждению предоставлено право, по согласованию с собственником, сдавать в аренду находящееся у него в оперативном управлении недвижимое имущество.

В материалы дела представлены письма Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от 26 мая и 17 июня 2003, направленные в адрес Предпринимателя и содержащие отказ от заключения с ним договора аренды спорных помещений на новый срок. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о прекращении срока действия договора и об отсутствии между сторонами на момент рассмотрения спора договорных отношений в отношении указанного имущества. Кроме того, те обстоятельства, что срок действия договора от 04.12.2002 истек 01.01.2003 и в заключении договора на новый срок ответчику отказано, установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2005 по делу N А31-3083/21.

После прекращения действия договора от 04.12.2002 Предприниматель продолжал пользоваться имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, без внесения надлежащей оплаты, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По аналогии закона (пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд учел, что использование помещений, являющимся# собственностью Российской Федерации и принадлежащих на праве оперативного управления истцу, не может быть бесплатным, и правильно применил нормы права о неосновательном обогащении. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом спора являлось взыскание денежных средств в размере 109 865 рублей 47 копеек.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело документы, в том числе переписку сторон о заключении договора аренды, частичную оплату ответчиком истцу платежей за пользование помещениями, акты проверки Управлениям использования помещений, переданных истцу на праве оперативного управления от 09.11.2005 и 28.07.2006, и установил, что спорные помещения используются ответчиком с согласия собственника, а стороны, выразившие обоюдное намерение заключить договор аренды, на момент рассмотрения спора судом такой договор не заключили.

Факт использования помещений ответчиком в период с 03.10.2005 по 20.09.2006 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, исчислил размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете N 338 об определении рыночной ставки арендной платы за квадратный метр административных помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 1, независимого оценщика ОООНП "Агентство оценки". Правильность расчета неосновательного обогащения подтверждена Управлением, расчет ответчиком не оспорен.

Суд оценил представленные документы и сделал вывод о доказанности истцом указанного им размера неосновательного обогащения ответчика за его счет.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 109 865 рублей 47 копеек за период с 03.10.2005 по 20.09.2006.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2412/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина