Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2007 г. N А43-29047/2004-20-981 Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, поэтому кассационная инстанция оставила без изменения принятые судебные акты о взыскании с ООО действительной стоимости доли, приняв во внимание результат рассмотрения аналогичного иска другого участника данного Общества и отклонив ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины, ввиду недоказанности его тяжелого имущественного положения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 июня 2007 г. N А43-29047/2004-20-981

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2005 г. N А43-29047/2004-20-981

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Белякова Д.А. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кошелевой Александры Валентиновны на решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29047/2004-20-981 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Кошелевой Александры Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый дом "Планета" о взыскании 12 260 000 рублей действительной стоимости доли и установил:

Кошелева Александра Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговый дом "Планета" (далее - Общество, ООО Фирма "Торговый дом "Планета") о взыскании 12 260 000 рублей действительной стоимости доли участника в уставном капитале в связи с выходом из Общества 23.12.2003.

Требование основано на статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате Кошелевой А.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 25 600 рублей, сославшись на статьи 91, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает методику расчета действительной стоимости доли выбывшего участника Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Постановлением от 14.12.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 отменены в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция сделал вывод о том, что суд преждевременно отказал в удовлетворении части заявленных истцом требований, так как действительная стоимость доли Кошелевой А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Торговый дом "Планета" рассчитывалась без учета рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 818 200 рублей, сославшись на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Суд установил, что рыночная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 3 818 200 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кошелевой А.В., суд неправомерно взыскал указанную сумму действительной доли участника Общества на основании заключения эксперта от 28.04.2006 N 881/5184/52, положенного в основу судебного акта по делу N А43-29041/2004-5-917, поскольку она стороной по данному делу не являлась и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Суд неправильно не принял во внимание заключение эксперта от 28.01.2004 N 01/2004, согласно которому размер действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества составляет 12 260 000 рублей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение от 28.01.2004 N 01/2004 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств не обоснован, поскольку перечень документов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки, указан на странице 29 отчета. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, так как имелись объективные основания для удовлетворения такого ходатайства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "Торговый дом "Планета" зарегистрировано распоряжением от 25.10.1993 N 1176-рр администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, в новой редакции учредительные документы зарегистрированы Нижегородской регистрационной палатой 31.03.1999.

Согласно учредительным документам ООО Фирма "Торговый дом "Планета" Кошелева А.В., владеющая 20-процентной долей в уставном капитале Общества, 23.12.2003 подала заявление о выходе из состава участников.

В связи с разногласиями, возникшими с Обществом, по размеру подлежащей выплате действительной стоимости доли Кошелева А.В. обратилась суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 и пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, когда участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь заключением экспертизы от 28.04.2006 N 881/5184/52 Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы, суд удовлетворил иск частично: согласно которому на 31.12.2003 рыночная стоимость чистых активов ООО Фирма "Торговый Дом "Планета" по состоянию составила 19 091 000 рублей за 12 месяцев 2003 года.

Из материалов дела следует, что участник Общества Воробьев Олег Иванович также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Фирма "Торговый дом "Планета" о взыскании 9 810 000 рублей действительной стоимости доли Общества в связи с его выходом из Общества 28.12.2003.

Суд решением от 05.09.2005, измененным постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А43-29041/2004-5-917, удовлетворил иск в части взыскания с Общества 3 054 560 рублей действительной стоимости доли участника.

При рассмотрении приведенного дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.04.2006 N 881/5184/52 Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов ООО Фирма "Торговый Дом "Планета" по состоянию на 31.12.2003 составила 19 091 000 рублей за 12 месяцев 2003 года.

Истец по рассматриваемому делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по дела# до получения результатов экспертизы, после получения которых производство по делу было возобновлено.

Экспертное заключение представлено в материалы настоящего дела ответчиком в качестве доказательства рыночной стоимости активов Общества на 31.12.2003, соответствует статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что суд сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу N А43-29041/2004-5-917, опровергается текстами обжалуемых судебных актов и не принимается окружным судом во внимание.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.01.2004 N 01/2004 ЗАО Межотраслевой экспертный центр "ПроЭкс", и правильно не принял его в качестве доказательства рыночной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, поскольку заключении рыночная стоимость доли определена за девять месяцев 2003 года по состоянию на 01.10.2003, что противоречит норме пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил иск в указанной части, исчислив действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 3 818 200 рублей, исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, равной 19 091 000 рублей.

Истец также полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

Как усматривается из материалов дела, Кошелева А.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ее имущественное положение не позволяет оплатить пошлину в полном размере, поскольку единственным ее доходом является заработная плата. В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку от 07.08.2006 без номера о заработной плате у индивидуального предпринимателя Поповой З.В.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако переоценка исследованных судом доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-29047/2004-20-981 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Александры Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина